Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года город Ставрополь Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Масловой И.Н. при секретаре Булавиной Т.С. с участием адвоката Шакшак Е.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Луценко М.Н. об обжаловании действий Руководителя УФССП по сК Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю – Главного судебного пристава СК - Безгинов В.А., заинтересованные лица – УФССП по СК, ОАО «Промсвязьбанк», Луценко С.Н. , Пономарева И.Г. У С Т А Н О В И Л: Луценко М.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления Руководителя УФССП по сК по Ставропольскому краю - Главного судебного пристава Ставропольского края Безгинов В.А. от 19.09.2011. В обоснование заявленных требований указано, что Руководителя УФССП по сК по СК Безгинов В.А. вынес постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства по солидарному взысканию с Луценко М.Н., Пономарева И.Г., Луценко С.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк», определив местом ведения сводного исполнительного производства - Промышленный районный отдел судебных приставов УФССП России по СК. Считает, что срок на обжалование данного постановления не пропущен, т.к. постановление получено 05.10.2011, т.к. в соответствии со ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 256 ч. 1 ГПК РФ, лицо, не извещенное о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Заявитель и Луценко С.Н. проживают в настоящее время по адресу: <адрес обезличен>, а Пономарева И.Г. проживает по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника. В соответствии со ст. 34 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждение в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера, а также возбуждение в отношении нескольких должников исполнительных производств по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Заявитель указывает, что все должники проживают в одном (Октябрьском) административном районе г. Ставрополя, поэтому считает, что место ведения сводного исполнительного производства должно быть определено в Октябрьском районном отделе судебных приставов. Постановление Руководителя УФССП по сК по СК краю является незаконным, так как не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает право на обращение к судебному приставу-исполнителю по месту жительства, в противном случае ей придется затрачивать дополнительные денежные средства на проезд в Промышленный районный отдел судебных приставов. Заявитель Луценко М.Н., будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (о чём в деле имеется расписка – л.д.23), в суд не явилась, заявлений в порядке ст.167 ГПК РФ от неё в суд не поступало. Суд признает причину неявки Луценко М.Н. неуважительной и, с согласия участников процесса, полагает возможным рассмотреть заявление в её отсутствие. Предстаивтлеь УФССП заявителя – адвокат Шакшак Е.Б. требования поддержала по основаниям изложенным выше. Дополнила, что постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства от 19.09.2011 нарушает ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает права заявителя, которая фактически проживая по <адрес обезличен>, т.е. на территории Октябрьского района г.Ставрополя, вынуждена нести дополнительные расходы для проезда в Промышленный отдел судебных приставов. Предстаивтлеь УФССП по СК требования Луценко М.Н. не признала и пояснила, что постановление от 19.09.2011, которым было определено место ведения сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Луценко М.Н., Пономарева И.Г., Луценко С.В., в Промышленном районном отделе судебных приставов, соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 <номер обезличен> – ФЗ «Об исполнительном производстве». Руководителя УФССП по сК по Ставропольскому краю – Главный судебный пристав Ставропольского края, уведомленный о дате и времени судебного заседания, не явился. Луценко С.Н. , извещался судом о времени и месте судебного заседание по адресу: <адрес обезличен> (указанному в заявлении как место фактического проживания), судебные извещения возвращены ОПС с указанием причины возврата – истек срок хранения. Пономарева И.Г. также извещалась судом о времени и месте судебного заседания по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес обезличен> судебное извещение возвращено ОПС с указанием причины возврата – истек срок хранения. Предстаивтлеь УФССП ОАО «Промсвязьбанк» в заседание суда не явился, извещен о времени и месте своевременно и надлежащим образом. Неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод суда основан на следующем. Постановлением Руководителя УФССП по сК по Ставропольскому краю – Главного судебного пристава Ставропольского края от 19.09.2011 определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении должников по солидарному взысканию с Луценко М.Н., Пономарева И.Г., Луценко С.В. в пользу ОАО «Промсвязь банк» - Промышленный районный отдел судебных приставов. 03.10.2011 судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела Калининым А.С. на основании исполнительного листа, о солидарном взыскании с Луценко М.Н., <дата обезличена> г.р., уроженки <адрес обезличен>, Пономарева И.Г., <дата обезличена> г.р., уроженки <адрес обезличен> Узбекистан, Луценко С.В., <дата обезличена> г.р., уроженца <адрес обезличен>, задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 17.12.2009 в размере <данные изъяты>, в том числе основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>., просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> просроченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты> процентов по просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., неустойки за неисполнение обязательства по погашению кредита в размере <данные изъяты>, неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов в размере <данные изъяты> а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении указанных выше лиц. В соответствии с данными, указанными Ленинским районным судом города Ставрополя в исполнительных листах о взыскании с Луценко М.Н. и Луценко С.В., последние фактически проживают по адресу <адрес обезличен>, то есть в Промышленном районе г. Ставрополя. 10.10.2011 судебным приставом-исполнителем Калининым А.С. вынесено постановление об объединении исполнительных производств о солидарном взыскании с Луценко М.Н., Пономарева И.Г., Луценко С.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере <данные изъяты> в сводное исполнительное производство <номер обезличен>-СВ. Суд находит необоснованным требование Луценко М.Н. о признании незаконным постановления Руководителя УФССП по сК по Ставропольскому краю – Главного судебного пристава Ставропольского края от 19.09.2011 об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении должников по солидарному взысканию с Луценко М.Н., Пономарева И.Г., Луценко С.В. в пользу ОАО «Промсвязь банк» в Промышленном районном отделе судебных приставов, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 <номер обезличен> – ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Согласно ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства). Судом при рассмотрении дела по иску ОАО «Промсвязьбанк» установлено, что должники Луценко М.Н. и Луценко С.В. проживают в <адрес обезличен>). Этот адрес как место проживания Луценко М.Н. и С.В. указан в решении суда по делу <номер обезличен> и исполнительном листе, поступившем в УФССП России по СК. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены Согласно п. 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, обязательным условием удовлетворения заявления с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) либо постановлений, в частности судебного пристава-исполнителя, является установление судом двух обстоятельств: нарушение обжалуемым действием (бездействием) либо постановлением прав и свобод заявителя и не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту. Суду заявителем Луценко М.В. не представлены допустимые и относимые доказательства нарушения постановлением от 19.09.2011 действующего законодательства, а также прав и свобод заявителя. При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявления Луценко М.Н. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Луценко М.Н. о признании незаконным постановления Руководителя УФССП по сК по Ставропольскому краю – Главного судебного пристава Ставропольского края от 19.09.2011 ГОДА - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Судья И.Н. Маслова Мотивированное решение составлено 18.11.2011 года.