РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 ноября 2011 года г.Ставрополь Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе: председательствующего судьи Кононовой Л.И., при секретаре Калинка И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авакян А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, УСТАНОВИЛ: Авакян А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» впоследствии уточненном о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб., неустойки в сумме 11352 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3600 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб., а всего 159752 руб. Истец Авакян А.В., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, в поданном заявлении просил рассмотреть дело в е отсутствие с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела произведено судом в его отсутствие. Представитель истца Авакяна А.В. по доверенности Кравец В.П. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что 15 мая 2011 года в районе дома № 73 по ул. 45 Параллель гор. Ставрополя произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Полуянов А.Н., управляя автомобилем МАЗДА-5, гос. р/з О 870 АА/09, допустил столкновение с автомобилем марки «ЛАДА 211230» гос. р/з М 694 ММ/26, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего его автомобилю причинены технические повреждения. Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель Полуянов А.Н. На момент ДТП гражданская ответственность Полуянова А.Н. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис №ВВВ 0562026783. Таким образом, поскольку ответчик - ООО «Росгосстрах» является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства Полуянова А.Н., то именно ответчик должен возмещать вред в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине своего Страхователя. 07 июля 2011 года водитель повреждённого ТС Ниязмухамбетов А.Т. в интересах истца обратился в ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. 20 июля 2011 года Ниязмухамбетов А.Т. получил от ответчика уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Ответчик в своих доводах ссылался на то, что при проверке материалов выплатного дела установлено, что водитель ТС потерпевшего в ДТП не предоставил в Страховую Компанию определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем Филиал ООО «Росгосстрах» в СК не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № 4534841. С данным отказом ООО «Росгосстрах» он не согласен в полном объёме, указанное определение о возбуждении дела об административном правонарушении было истцом предоставлено в страховую компанию. Получив отказ в выплате страхового возмещения от ответчика, 23 сентября 2011 года истец самостоятельно обратился к независимому эксперту- оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно отчёту № 1784 от 23 сентября 2011 года об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «ЛАДА 211230» гос. р/з М 694 ММ/26, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 240 801,00 рублей. И за производство оценки оплачена сумма в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. И поскольку законом предусмотрен лимит ответственности Страховщика в размере 120 000,00 рублей, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет 120 000,00 рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования Авакяна А.В. не признал, пояснив, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была организованна экспертная оценка восстановительного ремонта транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа деталей составляет 148197 руб. 69 коп. Однако истцом не было предоставлено определение о возбуждении административного дела. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Авакяна А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В судебном заседании установлено, что 15 мая 2011 года в районе дома № 73 по ул. 45 Параллель гор. Ставрополя произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Полуянов А.Н., управляя автомобилем МАЗДА-5, гос. р/з О 870 АА/09, допустил столкновение с автомобилем марки «ЛАДА 211230» гос. р/з М 694 ММ/26, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего его автомобилю причинены технические повреждения. Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель Полуянов А.Н. На момент ДТП гражданская ответственность Полуянова А.Н. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис № ВВВ 0562026783. 07 июля 2011 года водитель повреждённого ТС Ниязмухамбетов А.Т. в интересах истца обратился в ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. 20 июля 2011 года Ниязмухамбетов А.Т. получил от ответчика уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Ответчик в своих доводах ссылался на то, что при проверке материалов выплатного дела установлено, что водитель ТС потерпевшего в ДТП не предоставил в Страховую Компанию определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем Филиал ООО «Росгосстрах» в СК не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № 4534841. 23 сентября 2011 года истец самостоятельно обратился к независимому эксперту- оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно отчёту № 1784 от 23 сентября 2011 года об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «ЛАДА 211230» гос. р/з М 694 ММ/26, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 240 801,00 рублей. Филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была организованна экспертная оценка восстановительного ремонта транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа деталей составляет 148197 руб. 69 коп. В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотрено Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, требования Авакяна А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 120000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ставка рефинансирования составила 8, 25 % годовых, задержка выплаты составила 99 дней, сумма пени составляет 120000 x 8, 25 % x 99 : 75 =13 068 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как установлено в ходе судебного разбирательства, в частности, следует из приложенных в обоснование заявленных требований письменных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением его иска, а именно по оплате государственной пошлины 3861 руб. 36 коп. Понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 4 000 рублей и расходы по удостоверению доверенности в размере 800 рублей являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В судебном заседании в качестве представителя истца принимала участие согласно доверенности Кравец В.П. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации затраченных на представителя средств в сумме 10000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Авакян А.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Авакян А.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку в размере 13068 руб., расходы по оплате экспертизы 4000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд 3861 руб. 36 коп., на оплату услуг представителя 10000 руб., на оформление нотариальной доверенности 800 руб., а всего 151729 руб. 36 коп. Мотивированное решение составлено 18 ноября 2011 года. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. С у д ь я Л.И.Кононова