Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Рудакова В.П.,

при секретаре Моновой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Булавин А.Г., действующего на основании доверенности <адрес обезличен>2 от <дата обезличена>;

представителя ответчика Уколова А.В., действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>5 от <дата обезличена>;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кохановича М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Коханович М.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 89040 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3021 рубль, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и оформление доверенности в размере 800 рублей.

В обоснование своих требований истец Коханович М.С. указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак У 526 ЕО 26 получил повреждения.

Гражданская ответственность водителя Хорошилова А.С., который был признан виновником ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец Коханович М.С. обратился по вопросу получения страхового возмещения, предоставив страховщику полный пакет предусмотренных законом документов.

Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ЗАО «Центр независимой оценки», уплатив за услуги оценщика 5000 рублей. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей и деталей составила 89040 рублей.

Направленная страховщику претензия с требованием о выплате страхового возмещения также была оставлена без удовлетворения.

Свои права истец Коханович М.С. считает нарушенными, поскольку в данном случае, обязанность страховщика возместить вред, причиненный потерпевшему, установлена законом и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая лимит ответственности страховщика, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма невыплаченного страхового возмещения составила 89040 рублей.

В судебное заседание истец Коханович М.С. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Булавин А.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения на законных основаниях. Просил в удовлетворении иска Кохановича М.С. отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Кохановича М.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> возле жилого <адрес обезличен> с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак У 526 ЕО 26 под управлением Кохановича М.С. и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Т 991 МК 26 под управлением Хорошилова А.С., принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21140 получил технические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Ставрополю Решетняка Д.А. от <дата обезличена> № <адрес обезличен>, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 2106 Хорошилов А.С.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Хорошилова А.С., признанного виновником ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

<дата обезличена> истец Коханович М.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Как следует из сообщения ООО «Росгосстрах» <номер обезличен> от <дата обезличена>, в выплате страхового возмещения Кохановичу М.С. отказано со ссылкой на отсутствие признаков страхового случая – несоответствия характера заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Однако из материалов дела следует, что вина Хорошилова А.С., а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, установлены постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Ставрополю Решетняка Д.А. от <дата обезличена> № <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении, которое заинтересованными лицами в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Суду представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, которая содержит сведения о полученных автомобилями повреждениях.

С учетом изложенного, суд находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии признаков страхового случая и подвергает сомнению представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс». Отказ в выплате страхового возмещения при таких обстоятельствах не может быть признан законным.

При определении размера причиненного истца ущерба, суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной ЗАО «Центр независимой оценки». Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты. Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги.

Суд полагает возможным определить сумму причиненного Кохановичу М.С. ущерба в размере 89040 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения являются законными, а размер заявленных требований в сумме 89040 рублей с учетом положений пункта «в» статьи 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленного чека-ордера, при подаче искового заявления истцом Кохановичем М.С. уплачена государственная пошлина в сумме 3021 рублей.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ <номер обезличен>/Ч/11 от <дата обезличена>, истцом Кохановичем М.С. оплачены услуги независимого оценщика – ЗАО «Центр независимой оценки» в сумме 5000 рублей.

Таким образом, с учетом представленных суду документов и указанной нормы закона, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг оценщика в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая уровень сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы на оформление доверенности представителя в сумме 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кохановича М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кохановича М. С. сумму страхового возмещения в размере 89040 (восемьдесят девять тысяч сорок) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кохановича М. С. расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кохановича М. С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кохановича М. С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3021 (три тысячи двадцать один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кохановича М. расходы на оформление доверенности в сумме 800 (восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кохановичу М. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.П. Рудаков