Дело № 2-3633/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 31 октября 2011 года город Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Рудакова В.П., при секретаре Моновой Л.Н., с участием: представителя истца Головчанского А.Ю. по доверенности №<номер обезличен> от <дата обезличена> Воронцова В.Н. представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности №<номер обезличен> от <дата обезличена> Уколова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головчанского А. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Головчанский А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 75291 рубль 99 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2578 рублей 76 копеек, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 04 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шеховцова Р. А., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Головчанского А. Ю.. В результате ДТП мотоциклу «<данные изъяты>», был причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель Шеховцов Р.А. На момент ДТП гражданская ответственность Шеховцова Р.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Головчанский А.Ю. 18 августа 2011 года обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с пунктом 42,43,44 правил ОСАГО. На расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 27217,57 рублей, которая занижена. Согласно отчету <номер обезличен> от 20.09.2011 года стоимость материального ущерба составила 97644 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 4865,56 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 4000 рублей. Свои права истец Головчанский А.Ю. считает нарушенными, поскольку в данном случае, обязанность страховщика возместить вред, причиненный потерпевшему, установлена законом и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В судебное заседание истец Головчанский А.Ю. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца по доверенности Воронцов В.Н. поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. исковые требования не признал и пояснил, что истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, после чего была произведена оценка транспортного средства Головчанского А.Ю. в ООО «Автоконсалтинг Плюс». На основании акта осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с которым общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 27217,57 рублей. Указанные средства истцу были перечислены. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывался износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При выплате страхового возмещения ответчик руководствовался сведениями, представленными в экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс». Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Головчанского А.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. с изменениями от 18.12.2006г. №775, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Шеховцова Р.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Головчанского А.Ю., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП мотоциклу «<данные изъяты>», был причинен ущерб. Виновным в ДТП, согласно протоколу и постановлению об административном правонарушении признан Шеховцов Р.А. Автогражданская ответственность Шеховцова Р.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Россгосстрах», страховой полис серия ВВВ <номер обезличен>. 18.08.2011г. истец Головчанский А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 05.09.2011г. на счет истца перечислено страховое возмещение согласно акту <номер обезличен> о страховом случае в размере 27217,57 рублей. Будучи несогласным с размером выплаченной ему денежной суммы, истец Головчанский А.Ю. обратился в АНО «Ставропольская автомобильная экспертиза». Согласно отчета <номер обезличен> об оценке стоимости восстановления поврежденного мотоцикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость материального ущерба составила 97644 рублей, утрата товарной стоимости составила 4865,56 рублей. Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля. При этом, суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной АНО «Ставропольская автомобильная экспертиза». Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты, что отсутствует в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс». Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования Головчанского А.Ю. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 75291 рубль 99 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2578 рублей 76 копеек. Согласно квитанции от 26.09.2011г., истцом Головчанским А.Ю. оплачены услуги АНО «Ставропольская автомобильная экспертиза» в сумме 4 000 рублей. Таким образом, с учетом представленных суду документов и указанной нормы закона, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг оценщика в полном объеме. В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что в целях получения квалифицированной юридической помощи, между Головчанским А.Ю. и Воронцовым В.Н. заключен договор о предоставлении юридических услуг от 06.10.2011г. Стоимость оказанных по договору услуг, согласно условиям договора и представленной расписке, составила 20 000 рублей. Между тем, учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Головчанского А. Ю. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Головчанского А. Ю. сумму страхового возмещения в размере 75291 (семьдесят пять тысяч двести девяносто один) рубль 99 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Головчанского А. Ю. расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Головчанского А. Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Головчанского А. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2578 (две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 76 копеек и расходы на оформление доверенности в сумме 800 (восемьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Головчанского А. Ю. отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья В.П. Рудаков Копия верна Судья В.П. Рудаков