Дело № 2-3852/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 16 ноября 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Рудакова В.П., при секретаре Моновой Л.Н., с участием: представителя истца Булавина А.Г., действующей по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>; представителя ответчика Уколова А.В., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>; рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Захаряна А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Захарян А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 513962 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8390 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и оформление доверенности в размере 800 рублей. В обоснование своих требований истец Захарян А.В. указал, что 24 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении признан водитель Володиков А.Л., гражданская ответственность которого, согласно полисам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился по вопросу выплаты страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился в ЗАО «Центр независимой оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика 5000 рублей. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 513962 рубля. Свои права истец Захарян А.В. считает нарушенными, поскольку в данном случае, обязанность страховщика возместить вред, причиненный потерпевшему, установлена законом и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец указал, что обстоятельства получения повреждений автомобилем и факт дорожно-транспортного происшествия подтверждаются документами, составленными сотрудниками органов ГИБДД по факту происшествия. Кроме того, повреждения автомобиля зафиксированы экспертом при осмотре автомобиля. В судебное заседание истец Захарян А.В. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца по доверенности Булавин А.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения на законных основаниях. Просил в удовлетворении иска Захаряна А.В. отказать. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Захаряна А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис. Согласно положениям части 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Как установлено в судебном заседании, 24 июля 2011 года по проспекту <адрес обезличен> в районе пересечения с <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Захаряна А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Володикова А.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГАИ города Ставрополя Решетняка Д.А. от 24 июля 2011 года, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Володиков А.Л. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Володикова А.Л., признанного виновником ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ <номер обезличен>, и полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <номер обезличен> от 31 марта 2011 года. 23 августа 2011 года истец Захарян А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Как следует из сообщения ООО «Росгосстрах» <номер обезличен> от 19 октября 2011 года, в выплате страхового возмещения Захаряну А.В. отказано со ссылкой на отсутствие признаков страхового случая – несоответствие полученных автомобилем повреждений обстоятельствам происшествия. Однако из материалов дела следует, что вина Володикова А.Л., а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июля 2011 года, установлены постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГАИ города Ставрополя Решетняка Д.А. от 24 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, которое заинтересованными лицами в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу. Суду представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 24 июля 2011 года, которая содержит сведения о полученных автомобилями повреждениях. С учетом изложенного, суд находит необоснованными доводы ответчика о несоответствии характера заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и подвергает сомнению представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс». Отказ в выплате страхового возмещения при таких обстоятельствах не может быть признан законным. Обязательства ответчика по выплате страхового возмещения истцу, возникают из договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных между ООО «Росгосстрах» и Володиковым А.Л. Факт наступления страхового случая – причинения Володиковым А.Л. вреда имуществу другого лица, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля <номер обезличен> от 5 сентября 2011 года, составленного ЗАО «Центр независимой оценки» по заказу Захаряна А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа составляет 513962 рубля. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. Согласно условиям договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 31 марта 2011 года серия <номер обезличен>, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный потерпевшему вред, составляет 1500000 рублей. С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования Захаряна А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 513962 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8390 рублей. Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 5 сенртября 2011 года и квитанции от 6 сентября 2011 года, истцом Захаряном А.В. оплачены услуги независимого оценщика ЗАО «Центр независимой оценки» в сумме 5000 рублей. Таким образом, с учетом представленных суду документов и указанной нормы закона, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг оценщика в полном объеме. В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что в целях получения квалифицированной юридической помощи, представителем истца заключен договор о предоставлении юридических услуг от 26 сентября 2011 года с Булавиным А.Г., представлявшим его интересы в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности. Стоимость оказанных по договору услуг, согласно условиям договора и представленной расписке, составила 25000 рублей. Между тем, учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Захаряна А. В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Захаряна А. В. сумму страхового возмещения в размере 513962 (пятьсот тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Захаряна А. В. расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Захаряна А. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Захаряна А. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8390 (восемь тысяч триста девяносто) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Захаряна А. В. расходы на оформление доверенности в сумме 800 (восемьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Захаряну А. В. отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья В.П. Рудаков