Дело № 2-3685/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2011 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудакова В.П.,

при секретаре Моновой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Ордокова Б.Б. по доверенности №<номер обезличен> от <дата обезличена> Горлача В.А.

представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности №<номер обезличен> от <дата обезличена> Уколова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ордокова Б. Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ордоков Б.Б. обратился в суд с иском к ООО «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 67616 рублей 98 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2228 рублей 51 копейка, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 09 мая 2011 года в 16 часов 05 минут на <адрес обезличен> произошло ДТП с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>» под управлением водителя Асланукова А.Д.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Охтова З.М.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ионова А.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Ордокову Б.Б., был причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель Охтов З.М. На момент ДТП гражданская ответственность Охтова З.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ордоков Б.Б. 05 июля 2011 года обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения.

На расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 52383 рубля 02 копейки, которая занижена. Не согласившись с выплаченной суммой истец самостоятельно обратился к независимому эксперту- оценщику в г.Невинномысске. Согласно заключению <номер обезличен> от 22.08.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет 147566 рублей 45 копеек. Истцом была направлена досудебная претензия с просьбой произвести страховую выплату на основании заключения <номер обезличен> от 22.08.2011г., которая до настоящего времени не удовлетворена.

Свои права истец Ордоков Б.Б. считает нарушенными, поскольку в данном случае, обязанность страховщика возместить вред, причиненный потерпевшему, установлена законом и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебное заседание истец Ордоков Б.Б. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Горлач В.А. поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. исковые требования не признал и пояснил, что истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, после чего была произведена оценка транспортного средства Ордокова Б.Б. в ООО «Автоконсалтинг Плюс». На основании акта осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с которым общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52383 рубля 02 копейки. Указанные средства истцу были перечислены. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывался износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При выплате страхового возмещения ответчик руководствовался сведениями, представленными в экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. с изменениями от 18.12.2006г. №775, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09.05.2011г. в 16 часов 05 минут на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Асланукова А.Д., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», Охтова З.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Ионова А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий Ордокову Б.Б., был причинен ущерб.

Виновным в ДТП, согласно протоколу об административном правонарушении <номер обезличен> от 09.05.2011г. и постановлению по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 09.06.2011г. признан Охтов З.М. Автогражданская ответственность Охтова З.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Россгосстрах», страховой полис серия ВВВ <номер обезличен>.

05.07.2011г. истец Ордоков Б.Б. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

13.07.2011г. на счет истца перечислено страховое возмещение согласно акту <номер обезличен> о страховом случае в размере 52383 рубля 02 копейки.

Будучи несогласным с размером выплаченной ему денежной суммы, истец Ордоков Б.Б. обратился к специалисту-оценщику ИП Дулецкий Э.В. Согласно заключению <номер обезличен> об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимость ущерба с учетом износа составила 147566 рублей 45 копеек.

Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля.

При этом, суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной специалистом-оценщиком Дулецким Э.В. Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты, что отсутствует в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс». Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования Ордокова Б.Б. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 67 616 рублей 98 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2228 рублей 51 копейка.

Таким образом, с учетом представленной суду квитанции и указанной нормы закона, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях получения квалифицированной юридической помощи, между Ордоковым Б.Б. и Горлач А.А. заключен договор о предоставлении юридических услуг, стоимость услуг, согласно представленной квитанции <номер обезличен> серия <номер обезличен>, составила 15 000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Расходы на оформление нотариальной доверенности необходимо взыскать в размере 800 рублей, поскольку согласно представленной доверенности с истца была взыскана по тарифу именно такая сумма.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ордокова Б. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ордокова Б. Б. сумму страхового возмещения в размере 67 616 (шестьдесят семь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ордокова Б. Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ордокова Б. Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2228 (две тысячи двести двадцать восемь) рублей 51 копейка и расходы на оформление доверенности в сумме 800 (восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ордокова Б. Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.П. Рудаков