Дело № 2-3853/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2011 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудакова В.П.,

при секретаре Моновой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Верховец А.В., действующей по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Уколова А.В., действующего по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бежанова Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Бежанов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 56783 рубля 81 копейка, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2010 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей.

В обоснование своих требований истец Бежанов Д.Н. указал, что по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному им 15 ноября 2010 года с ООО «Росгосстрах», он застраховал свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от рисков «Ущерб» и «Хищение» на сумму 322000 рублей, что подтверждается страховым полисом серии <номер обезличен> от указанной даты.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «ущерб» является страхователь.

<дата обезличена> принадлежащий истцу автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия и получил повреждения, о чем Бежанов Д.Н. уведомил страховщика, приложив к заявлению о страховой выплате пакет необходимых документов, в том числе документы, выданные органами ГИБДД.

Страховщиком была проведена оценка ущерба, размер которого согласно акту о страховом случае <номер обезличен> составил 130120 рублей 19 копеек. Указанная денежная сумма была перечислена страховщиком на его расчетный счет.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Бежанов Д.Н. обратился в ЗАО «Центр независимой оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика 3500 рублей. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 182469 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 186904 рубля.

<дата обезличена> Бежанов Д.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить разницу в величине причиненного ущерба в размере 56783 рубля 81 копейка, однако ответа не получил.

Истец полагает, что страховщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства.

В судебное заседание истец Бежанов Д.Н. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Верховец А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что выплата страхового возмещения истца произведена на основании экспертной оценки ущерба, проведенной по заказу ООО «Росгосстрах». Законных оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Учитывая изложенное, представитель ответчика просил отказать Бежанову Д.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Бежанова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Установлено, что 15 ноября 2010 года между ООО «Росгосстрах» и Бежановым Д.Н. заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму 322000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии <номер обезличен> от 15 ноября 2010 года, в котором в качестве выгодоприобретателя по риску «ущерб» указан страхователь "фио"

20 мая 2011 года напротив дома <номер обезличен> по улице <адрес обезличен> в городе Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения.

Истец Бежанов Д.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 130120 рублей 19 копеек.

Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» № <номер обезличен> от 8 июля 2011 года.

Будучи несогласным с размером выплаченной ему денежной суммы, истец Бежанов Д.Н. обратился в ЗАО «Центр независимой оценки», которым размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определен в размере 186904 рубля.

Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля.

При этом, суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной ЗАО «Центр независимой оценки». Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты, что отсутствует в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс». Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги.

Суд полагает возможным определить сумму причиненного Бежанову Д.Н. ущерба в размере 186904 рубля.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения являются законными, а размер заявленных требований в сумме 56783 рубля 81 копейка является обоснованным.

Как следует из представленного чека-ордера, при подаче искового заявления истцом Бежановым Д.Н. уплачена государственная пошлина в сумме 2010 рублей.

Согласно расписке от 12 сентября 2011 года, истцом Бежановым Д.Н. произведена оплата по договору юридических услуг в сумме 20000 рублей. Защиту интересов истца в суде осуществляла представитель Верховец А.В., действующая по нотариально удостоверенной доверенности.

Кроме того, из акта приема-сдачи выполненных работ <номер обезличен> от 16 сентября 2011 года и квитанции от 16 сентября 2011 года следует, что истец Бежанов Д.Н. понес затраты на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2010 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, а также расходов на оформление доверенности представителя подлежат удовлетворению.

Учитывая уровень сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бежанова Д. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бежанова Д. Н. сумму страхового возмещения в размере 56783 (пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 81 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бежанова Д. Н. расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бежанова Д. Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы на оформление доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бежанова Д. Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2010 (две тысячи десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бежанову Д. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.П. Рудаков