<номер обезличен> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года город Ставрополь Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Свечникова Н.Г. При секретаре Сафарове И.А. С участием: представителя истца по доверенности от <дата обезличена> - Кудрявцева С.В. ответчицы Лопушанской Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества «Ставрополькие паркикультуры и отдыха» к Лопушанской Н. В., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Ратиани Л. В., Шевченко М. М., Оганесян И. Б., о возложении обязанности демонтировать калитку, оборудованную в металлическом заборе, установленном по границе земельных участков, принадлежащих ПО «СПКиО» и Лопушанской Н. В., у с т а н о в и л: ПО «СПКиО» обратилось в суд с иском к Лопушанской Н.В., в котором, уточнис вои требования, просит суд обязать ответчицу демонтировать калитку, оборудованную в металлическом заборе, установленном по границе земельных участков, принадлежащих ПО «СПКиО» и Лопушанской Н. В.. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПО «СПКиО» является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком парка «Центральный» в г. Ставрополе, расположенным по адресу: г. <адрес обезличен>. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>. Ответчица является участником общей долевой собственности на земельный участок по <адрес обезличен>, площадь которого состалвяет <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <номер обезличен> Указанные земельные участки являются смежными, граница между ними проходит по линии капитального забора, разделяющего территорию парка и прилегающих к ней иных земельных участков. Ответчица установила дополнительный металлический забор с вншними границами 2х5,5х1м., прилегающий к стене используемого ею жилого дома, установила в данном заборе калитку, которая используется для бесконтрольного прохода на территорию парка. На стадии рассмотрения настоящего спора, ответчица металлический забор убрала, однако сохранила незаконно оборудованный вход на территорию парка, с территории своего земельного участка, путем оборудования калитки. Согласно рапорту сотрудников охранного агентства ООО «Рубеж» от <дата обезличена>, осуществляющих мероприятия по охране имущества ПО «СПКиО» на территории парка «Центральный», на территории кафе «Ретро», расположенного напротив спорных мателлического забора и калитки, на территории парка и кафе в нерабочее время, неоднократно была замечена женщина, которая скрывается от сотрудников охранного агентства за калиткой, ведущей на территорию земельного участка Лопушанской. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что через калитку, установленную ответчицей, неизвестное лицо проникает на охраняемую территорию парка, чем существенно нарушаются законные права и интересы истца. Территория парка «Центральный» находится в постоянном (бессрочном) пользовании истца, парк имеет режим работы, устанавливающий ограничение доступа третьих лиц на его территорию, его границы определены и охраняются. Свободный доступ на территорию парка третьих лиц во внерабочее время, ставит под угрозу безопасность посетителей парка, и сохранность имущества парка. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кудрявцев С.В. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным выше основаниям. Также суду пояснил, что ПО «СПКиО» обязано обеспечивать охрану данной территории, обслуживать ее, работа парка ведется согласно установленному режиму, в ночное время парк закрывается. В материалы дела представлены документы, подтверждающие факты проникновения на территорию парка неустановленных лиц через указанную калитку. Органы МВД требуют от руководства ПО «СПКиО» обеспечить контроль посещаемости парковой территории в связи с необходимостью осуществления антитеррористических мер. Так как земельный участок принадлежит ПО «СПКиО» на праве постоянного (бессрочного) пользования, общество имеет право осуществлять владение и пользование данным земельным участком, требовать от других лиц, в том числе, от собственника земельного участка, не чинить препятствий, парк имеет режим работы, устанавливающий ограничение доступа третьих лиц на его территорию. Свободный доступ ответчицы на территорию земельного участка, принадлежащего обществу, противоречит положениям закона, предоставляющим землепользователям право использования земельного участка по своему усмотрению. Просит обязать ответчицу демонтировать калитку, оборудованную в металлическом заборе, установленном по границе земельных участков. Ответчица Лопушанская Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения по следующим основаниям. Доли домовладения и земельного участка ею были приобретены по договору купли-продажи еще в 1995 году, и уже тогда в заборе, разделяющим земельные участки парка и ее домовладения имелась калитка. Таким образом, доводы истца о том, что ею установлена спорная калитка - необоснованны. То обстоятельство, что калитка имелась в заборе еще задолго до того, как она стала совладельцем дома, подтверждается данными теплосети, в которых также есть ссылка на то, что трубы обходят калитку. Доводы истца о том, что кто-то выходит из калитки на территорию парка, является - несостоятельными и необоснованными. Более того, она неоднократно обращалась в милицию, по поводу проникновения БОМЖ-ей с территории парка во двор домовладения. Так же со стороны земельного участка Парка было осуществлено проникновение в ее дом, было возбуждено уголовное дело. Калиткой пользоваться практически невозможно, ее невозможно открыть со стороны парка. Со стороны ее участка калиткой также пользоваться практически невозможно. Калитка используется ею один раз в году, исключительно для того, чтобы почистить прилегающую территорию от листьев, в целях соблюдения санитарных и противопожарных норм, поскольку парк не занимается уборкой своей территории. Уборка истцом проводится лишь в местах расположения дорожек. Считает, что настоящие исковые требования заявлены в виду предвзятого отношения к ней администрации парка, поскольку между ними сложились непростые отношения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо - Ратиани Л.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Третьи лица - Шевченко М.М., Оганесян И.Б., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах своей неявки, заявлений об отложении дела, либо о рассмотрении дела без их участия, не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки третьих лиц - неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу приведенных требований гражданского процессуального закона суд исключает из процесса все не имеющее отношения к предмету спора и существу правоотношений сторон, иск о которых передан на разрешение суда. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Согласно ст. 6, ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельный участок, представляющий собой часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, является объектом земельных отношений. В соответствии со ст. 128, 130 Гражданского Кодекса РФ земельный участок представляет собой объект гражданских прав. Согласно ст. 130 Гражданского Кодекса РФ право на земельный участок, как на недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации. Судом установлено, что истец - ПО «СПКиО» является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком парка «Центральный» в г. Ставрополе, расположенным по адресу: г. <адрес обезличен> 22, что подтверждается копией свидетельства АВ 26 <номер обезличен> от <дата обезличена> о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным <адрес обезличен>. Статьей 269 ГК РФ установлено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен. В соответствии со ст. 41 Земельного Кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Земельного Кодекса РФ, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством. В соответствии со ст. 301, ст. 304, ст. 305 ГК РФ пользователь земельного участка имеет право требовать устранения нарушения права владения и пользования земельным участком от всех других лиц, включая собственника. Также судом установлено, что ответчице Лопушанской Н.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный в <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер обезличен> от <дата обезличена> Согласно кадастровой выписки <номер обезличен> от <дата обезличена> земельного участка по <адрес обезличен>, и кадастровой выписки <номер обезличен> от <дата обезличена> земельного участка по п<адрес обезличен>, земельные участки истца и ответчика имеют смежную границу (в точках 78-82 земельного участка истца и 6-10 земельного участка ответчицы). В соответствии со ст. 274 Гражданского Кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Однако согласно свидетельству о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ПО «СПКиО» ограничения или обременения в пользовании не зарегистрированы. В материалы дела также не представлены документы об установлении какого-либо сервитута в пользу Лопушанской Н.В. на пользование территорией земельного участка, принадлежащего ПО «СПКиО», в том числе, в той части участка, которая непосредственно граничит с земельным участком ответчицы, при этом, требование об установлении сервитута в суд не заявлено. Суд, оценивая позицию ответчицы Лопушанской Н.В., утверждавшей, что она приобретала долю в домовладении в 1995 году и калитка уже была установлена, и что выход на территорию парка ей необходим для уборки листьев, приходит к следующему. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В настоящее время Лопушанская Н.В. является одним из участников общей долевой собственности на домовладение и пользуется спорной калиткой как собственник. В судебном заседании Лопушанская Н.В. пояснила, что указанная калитка открывается и закрывается только со стороны ее домовладения. Согласно копии рапорта работника ООО «Рубеж», осуществлявшего дежурство на территории парка «Центральный», <дата обезличена> была замечена женщина, прошедшая с территории парка на территорию домовладения Лопушанской Н.В. через спорную калитку. Однако суд считает, что установление лица, которое непосредственно осуществило устройство калитки в ограждении между земельными участками истца и ответчика, а также лица, которое пользовалось ею <дата обезличена> или в другое время, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, так как ПО «СПКиО», как законный владелец принадлежащего ему земельного участка, имеет право требовать устранения нарушения от любого лица в то время, когда такое нарушение имеется. Судом не установлено наличие санитарных, строительных, противопожарных или иных норм законодательства РФ, которые запрещали бы владельцам земельных участков, не являющихся территорией общего пользования, сооружать ограждение принадлежащих им земельных участков, или предоставляли бы совладельцам земельных участков право самостоятельно обеспечивать себе свободный доступ на территорию смежного земельного участка. В соответствии с п. 3.2 Правил по обеспечению чистоты и порядка в городе Ставрополе, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> N 56, юридические и физические лица организуют очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и в установленных случаях прилегающих территорий. Территория смежного земельного участка, принадлежащего другому лицу, не является прилегающей, в связи с чем, уборка листьев, опадающих на территорию смежного земельного участка, не является обязанностью Лопушанской Н.В. Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается участник дела как на основания своих требований и возражений, возлагается на данного участника (ст. 56 ГПК РФ). В процессе судебного разбирательства ответчицей Лопушанской Н.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии действующему законодательству РФ ее доводов о необходимости сохранения спорной калитки для свободного доступа на территорию парка «Центральный», принадлежащей потребительскому обществу «Ставропольские парки культуры и отдыха». При таких обстоятельствах заявленные ПО «СПКиО» исковые требования о возложении на Лопушанскую обязанности демонтировать калитку, оборудованную в металлическом заборе, установленном по границе земельных участков, принадлежащих ей и ПО «СПКиО» - подлежат удовлетворению. На основании изложенного, рквоводствуясь ст.ст.67, 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Потребительского общества «Ставрополькие паркикультуры и отдыха» - удовлетворить. Обязать Лопушанскую Н. В. демонтировать калитку, оборудованную в металлическом заборе, установленном по границе земельных участков, принадлежащих ПО «СПКиО» и Лопушанской Н. В.. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года. С у д ь я Н.Г. Свечникова