<номер обезличен> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года город Ставрополь Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Свечникова Н.Г. При секретаре Сафарове И.А. С участием: Истицы Скочик О.С. Представителя истицы Скочик О.С. по доверенности от <дата обезличена> - Мурашенко Т.В. Представителя ответчика ГУ МВД РФ по СК по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> - Зайцева А.С. Ответчика ст.оперуполномоченного ОРЧ по налоговым преступлениям <номер обезличен> ГУВД по Ставропольскому краю майор милиции Милошенко Е.В. Представителя ответчика Министерства финансов Ставропольского края по доверенности от <дата обезличена> - Кирпичева А.В. Представителя соответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК по доверенности от <дата обезличена> - Баиевой М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Скочик О. С. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, ст.оперуполномоченному ОРЧ по налоговым преступлениям <номер обезличен> ГУВД по Ставропольскому краю майору милиции Болоцких В. А., ст.оперуполномоченному ОРЧ по налоговым преступлениям <номер обезличен> ГУВД по Ставропольскому краю майору милиции Милошенко Е. В., Министерству финансов Ставропольского края, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о признании действий неправомочными, совершенными с нарушением закона, о взыскании суммы морального вреда, причиненного в результате действий органа государственной власти и должностных лиц, у с т а н о в и л: Скочик О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит суд: - признать действия ст. уполномоченных ОРЧ (по НП) <номер обезличен> ГУВД по СК Болоцких В.А. и Милошенко Е.В., совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий <дата обезличена> - неправомерными, совершенными с нарушением закона; - взыскать с Министерства финансов Ставропольского края компенсацию морального вреда, причиненного противоправными действиями ст. уполномоченных ОРЧ (по НП) <номер обезличен> ГУВД по СК Болоцких В.А. и Милошенко Е.В. в размере <данные изъяты> руб.; - в целях реагирования на допущенные нарушения вынести частное определение в адрес ГУВД по Ставропольскому краю. В обоснование заявленных требований истица указала, что она работает в должности главного бухгалтера ООО «ЮгСнаб-Сервис». <дата обезличена> в здание административного корпуса ОАО «ЮгРосПродукт», где ООО «ЮгСнаб-Сервис» арендует офисные помещения, по адресу: <адрес обезличен> ворвалась вооруженная группа в масках, без опознавательных знаков и знаков ведомственной принадлежности. Не объясняя причины захвата здания, вооруженные люди взломали входную дверь и рассредоточившись по этажам административного корпуса с криками: «Руки на стол, никому не двигаться», угрожая огнестрельным оружием, вбегали в кабинеты сотрудников, большинство из которых женщины. Как выяснилось позже, данное вооруженное формирование возглавляли ст. уполномоченный ОРЧ (по НП) <номер обезличен> ГУВД по Ставропольскому краю майор полиции Болоцких В.А. и ст. уполномоченный ОРЧ (по НП) <номер обезличен> ГУВД по Ставропольскому краю майор полиции Милошенко Е.В. Сотрудники полиции искали в ООО «ЮгСнаб-Сервис» докумены, чтобы выяснить - в каких взаимоотношениях общество находиться с ООО «Бел степ». Только после настоятельных требований одного из сотрудников фирмы, после порчи имущества фирмы и доведения сотрудников до нервного шока, оперативники предъявили распоряжение первого заместителя начальника ГУВД по Ставропольскому краю генерал-майора милиции Барнаш В.И. <номер обезличен> от <дата обезличена> года. Однако в указанном распоржянии не была указана дата его проведения и неверно указан субъект, в отношении которого проводилось гласное оперативно-розыскное мероприятие и его адрес. Изложенное противоречит п.6 Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>. Далее, без согласия присутствующих должностных лиц ООО «ЮгСнаб-сервис» майором полиции Болоцких В.А. и майором полиции Милошенко Е.В. были самоуправно изъяты бухгалтерские документы предприятия, о чем составлены акты выемки с привлечением понятых. Копии указанных актов сотрудники ОРЧ отказались предоставить Обществу. ООО «ЮгСнаб-Сервис» обратилось с заявлением в Прокуратуру Ставропольского края с требованием провести проверку законности действий сотрудников ОРЧ при проведении ими гласной проверки по распоряжению <номер обезличен> от <дата обезличена> <дата обезличена> ООО «ЮгСнаб-Сервис» было получено письмо (вх.<номер обезличен>), за подписью И.о. начальника отдела по надзору за оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Ставропольского края Змиевским Р.Ю., о том, что вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением требований, установленных Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Прокуратурой Ставропольского края вынесено представление об устранении нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» <номер обезличен> от <дата обезличена> В представлении содержится информация о том, что данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось при отсутствии оснований, предусмотренных законом в виду того, что у оперативных сотрудников не имелось каких-либо данных о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, при условии отсутствия достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Помимо этого, были необоснованно привлечены сотрудники подразделения специального назначения ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Каких-либо сведений подобного рода в рапорте ст. оперуполномоченного ОРЧ (по НП) <номер обезличен> ГУВД по краю Болоцких В.А. от <дата обезличена>, также не содержалось. В результате явно выходящих за пределы предоставленных полномочий действий вышеуказанных лиц полиции при проведении гласного ОРМ было частично повреждено имущество организации, а ряду сотрудников ООО «ЮгСнаб-Сервис» и ОАО «ЮгРосПродукт», в том числе истице, оказывалась медицинская помощь. Противоправные действия ст. уполномоченного ОРЧ (по НП) <номер обезличен> ГУВД по Ставропольскому краю майора полиции Болоцких В.А. и ст. уполномоченного ОРЧ (по НП) <номер обезличен> ГУВД по Ставропольскому краю майора полиции Милошенко Е.В. с привлечением специального вооруженного подразделения полиции нарушили права и свободы Скочик О.С, принадлежащие ей от рождения, а также причинили значительный вред здоровью, моральные и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истица Скочик О.С. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным выше основаниям. Представитель истицы по доверенности Милошенко Е.В. в судебном заседании доводы своей доверительницы поддержала, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, а именно: - признать действия ст. уполномоченных ОРЧ (по НП) №1 ГУВД по СК Болоцких В.А. и Милошенко Е.В., совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий <дата обезличена> - неправомерными и совершенными с нарушением закона; - взыскать с Министерства финансов Ставропольского края компенсацию морального вреда, причиненного противоправными действиями ст. уполномоченных ОРЧ (по НП) <номер обезличен> ГУВД по СК Болоцких В.А. и Милошенко Е.В. в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Милошенко Е.В. в судебном заседании исковые требования Скочик О.С. не признал, просил суд оставить их без удовлетворения как необоснованные и незаконные. Также суду пояснил, что когда проводилось оперативное мероприятие они с Болоцких В.А. выполнили свои должностные обязанности в соответствии с требованиями, которые предусмотрены как Федеральным законодательством, так и непосредственно внутриведомственными предписаниями. При проведении данного мероприятия вели себя корректно, ни на кого не повышали голоса, не применяли никакого физического или психического воздействия. Действовали в рамках закона в соответствии с должностями и обязанностями, которыми наделены, имея соответствующее разрешение и основания для проведения ОРМ. Данное здание административного корпуса, находится под охраной специализированной организации, сведений о том, имеется ли в наличии у данной охраны определенного вида оружия у сотрудников ОРЧ не имелось. Сотрудников милиции в данное здание не допускали. Охрана данного административного здания, выполняя свои обязанности, отказывала в допуске сотрудникам милиции даже после предъявления служебного удостоверения. Уже на тот момент были все основания полагать, что придя на выемку документов, сотрудников милиции могли просто не впустить в помещение, вплоть до применения физического воздействия, в связи с чем, было принято решение привлечь специальное подразделение с целью оказания помощи при возможном физическом противодействии. Оперативно-розыскной отдел непосредственно подчиняется начальнику данного отдела. Отдел ранее входил в состав ОРЧ по налоговым преступлениям, который входил в состав управления по налоговым преступлениям. Управление по налоговым преступлениям подчиняется зам. начальнику ГУВД по экономической безопасности, а так же первому заместителю начальника криминальной милиции. ОМОН – это обособленное подразделение, которое непосредственно подчиняется начальнику криминальной милиции. ОМОН для проведения ОРД привлекается, если есть основания полагать, что может возникнуть определенные противодействия со стороны лица, в отношении которого проводится данное мероприятие. В ОМОН-е есть командир, которому подчиняется вся группа. Командир ОМОН в свою очередь непосредственно подчиняется своему начальству. В данном случае, группа ОМОН получило задание - обеспечить сотрудникам в штатском проведение выемки. Ответчик Болоцких В.А., извещенный о дате и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах своей неявки, не представил заявление о рассмотрении дела без его участия. С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика Болоцких В.А. неуважительными, и полагает возможным рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика ГУ МВД РФ по СК - Зайцев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Скочик О.С. не признал, просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Истец не предоставил суду судебный акт, которым какие бы то ни было действия ответчика были признаны незаконными. Истцом не представлено суду доказательств виновности работников ответчика в причинении морального ущерба истцу. Кроме того, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ). Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса РФ финансовые органы - это Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований). ГУ МВД России по Ставропольскому краю не является финансовым органом и, следовательно, не может быть ответчиком в данном споре. Также истцом никак не обоснована сумма морального вреда, не доказана причинно - следственная связь между действиями ответчика и вызовом скорой помощи. Ничтожна ссылка истца на письмо прокуратуры Ставропольского края от <дата обезличена> 1 г. <номер обезличен>, как на доказательство незаконности действий ответчика, поскольку прокуратура не имеет права признавать действия незаконными, она лишь имеет право направлять представления об устранении нарушений закона, и требовать рассмотреть представление, что и было сделано прокуратурой, которая направила в адрес ответчика представление от <дата обезличена> <номер обезличен>, во исполнение данного представления была проведена проверка, в результате которой нарушений в действиях сотрудников ответчика обнаружено не было, о чём ответчиком в письме от <дата обезличена> <номер обезличен> было сообщено заместителю прокурора. В дальнейшем никаких других представлений в адрес ГУ МВД по СК прокуратурой внесено не было. Истец указывает, что было нарушено право на личную свободу и психическую неприкосновенность, однако суду не представлены доказательства ограничения свободы истца на момент ОРМ. Истица указывает в иске, что было нарушено ее право на труд, однако никто из ответчиков не является ее работодателем, и не обязаны обеспечивать ее права на труд в условиях, отвечающих правилам и технике безопасности. Истица указывает, что имеет место нарушение ее права на охрану здоровья, никто из ответчиков не является учреждением здравоохранения, и не обязано обеспечивать состояние здоровья истца. Истец указывает, что имеет место нарушение ее права на свободное передвижение. Во всем тексте искового заявления имеют место лишь фразы, что нарушались права сотрудников организации. В иске не указанно конкретных действий в отношении истца. Она указывает, что были сломаны двери ООО «ЮгРосПродукт», однако представителем ООО «ЮгРосПродукт» в данном гражданском деле истец не является. Так же незаконны доводы представителя истца о признании незаконным привлечение спец.подразделения ГУВД по СК к данному мероприятию, так как данное мероприятие проводилось непосредственно в отношении юридической организации ООО «ЮгСнабСервис». Как установлено в суде ни истец, ни его представитель не являются представителями данной организации, а значит, истец, его представитель не могу обжаловать действия о привлечении спец. подразделения к проверке. Подобные требования могут предъявляться представителем ООО «ЮгСнабСервис» с соответствующими на то полномочиями. Истцом предоставлена справка <номер обезличен> выданная скорой мед. помощью в которой при этом отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями Болоцких, Милощенко и наступлением вегетососудистой дистонии по гипертоническому типу, которая возникла у истца. Так же отсутствует медицинская карта истца, согласно которой возможно было бы установить прежнее состояние здоровья истца, имелся ли данный диагноз у истца ранее, и если да, то вследствие чего возникли проблемы со здоровьем. Представитель ответчика Министерства финансов Ставропольского края по доверенности - Кирпичев А.В. в судебном заседании исковые требования Скочик О.С. не признал и суду пояснил, что частью 7 статьи 8 Закона Ставропольского края от <дата обезличена> <номер обезличен>-кз «О бюджете Ставропольского края на 2011 год» установлено, что в 2011 году средства бюджета Ставропольского края, предусмотренные Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю по подразделу 0302 «Органы внутренних дел», направляются на финансирование подразделений милиции общественной безопасности и обеспечение их правоохранительной деятельности в порядке, устанавливаемом Правительством СК в соответствии с законодательством РФ. Полиция в РФ подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности. Криминальная милиция финансируется за счет средств федерального бюджета. Должности старшего уполномоченного ОРЧ (по НП) <номер обезличен> ГУВД по Ставропольскому краю майора полиции Болоцких В.А. и старшего уполномоченного ОРЧ (по НП) № 1 по Ставропольскому краю майора полиции Милошенко Е.В. относятся к подразделениям криминальной милиции (полиции) и финансируются за счет средств федерального бюджета. В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. От имени казны РФ в качестве ответчика, по данной категории дел выступает Министерство финансов РФ. Учитывая, изложенное министерство финансов Ставропольского края является ненадлежащим ответчиком по данному делу, соответственно исковые требования Скочик - удовлетворению не подлежат. Представитель соответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю - Баиева М.И., действующая на основании доверенности, исковые требования Скочик не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям. Статьи 1069 - 1071 ГК РФ прямо указывают на казну Российской Федерации, казну субъекта РФ или на казну муниципального образования как на источник возмещения вреда лишь при условии установления неправомерных действий (бездействия) государственного органа соответствующего уровня или органа местного самоуправления (муниципального органа). Таким образом, основаниями для возмещения вреда за счет средств соответствующей казны являются общие условия ответственности за причинение вреда, т.е. наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда и указанные в ней специальные условия (наличие фактов незаконных действий (бездействие) должностных лиц, т.е. заявлению требований о возмещении вреда за счет средств казны должна предшествовать соответствующая оценка действий субъектов такой ответственности). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако в исковом заявлении Скочик О.С. отсутствует ссылка на судебный акт, которым бы были признаны действия вышеуказанных должностных лиц незаконными. Соответственно, определить факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения виновного лица и причинную связь между его поведением и наступившим вредом при таких обстоятельствах невозможно, а отсутствие хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения уже не образует состав правонарушения. Скочик О.С. не предоставлено ни одного доказательства наличия факта незаконных действий (бездействие) должностных лиц, затронувших ее права и законные интересы. Заявлению требований о возмещении вреда за счет средств казны должна предшествовать соответствующая оценка действий субъектов такой ответственности, которая осуществляется в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Однако по данной категории дел установлен специальный срок исковой давности, определенный законодателем в три месяца, который начинает течь со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Между тем, оспариваемые истцом действия, имели место <дата обезличена>, в связи с чем окончание срока обжалования приходится на <дата обезличена>, а стало быть, имеет место пропуск срока обращения в суд в порядке, предусмотренном ст. 25 ГПК РФ. Ввиду изложенного, требования истца о возмещении морального вреда являются несостоятельными. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные Скочик О.С. исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 ГПК РФ. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (их бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно ч.3 ст. 5 ФЗ РФ <номер обезличен> «Об оперативно-розыскной деятельности», лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскую деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд. По смыслу закона, заинтересованные лица вправе сами выбирать инстанцию для обжалования действий, которые, по их мнению, привели к нарушению их прав и свобод. Судом установлено, что приказом генерального директора ООО «ЮгСнаб-Сервис» от <дата обезличена> Скочик О.С. назначена на должность главного бухгалтера на время отпуска по беременности и родам Оробченко Н.Н. Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> в Управление по налоговым преступлениям ГУВД по СК поступило письмо начальника МОРО <номер обезличен> ГУВД по Краснодарскому краю ОРЧ по линии НП <номер обезличен> ГУВД по КК Павлова А.В. о проведении в ООО «ЮгСнаб-Сервис» встречной проверки с получением заверенных копий ряда финансово-хозяйственных документов, свидетельствующих о взаимоотношениях с ООО «Белстеп», в отношении которого оперативным подразделением ГУВД по Краснодарскому краю проводится проверка. Во исполнение данного запроса и на основании рапорта старшего оперуполномоченного ОРЧ (по НП) <номер обезличен> ГУВД по СК Болоцких В.А. от <дата обезличена> о непредоставлении сотрудниками ООО «ЮгСнаб-Сервис» требуемых финансовых документов, первым заместителем начальника ГУВД по СК Барнашом В.И. <дата обезличена> вынесено распоряжение <номер обезличен> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В соответствии с указанным распоряжением Болоцких В.А. совместно со старшим оперуполномоченным ОРЧ (по НП) <номер обезличен> ГУВД по СК Милошенко Е.В., <дата обезличена> в период времени с 11ч. 05 мин. до 12ч. 16 мин. в помещениях, принадлежащих ООО «ЮгСнаб-Сервис», расположенных по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», и изъяты необходимые бухгалтерские и иные документы, отражающие финансово-хозяйственую деятельность ООО «ЮгСнаб-Сервис» в части взаимоотношений с ООО «Белстеп». В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиям) органов государственной власти или их должностных лиц. По утверждению стороны истца, действия ответчиков Болоцких В.А. и Милошенко Е.В. в рамках оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» <дата обезличена> в помещениях ООО «ЮгСнаб-Сервис», не отвечали требованиям закона «Об оперативно-розыскной деятельности», кроме того, к участию в оперативном мероприятиии необоснованно было привлечено специальное вооруженное подразделение полиции. В подтверждание указанных доводов истица и ее представитель ссылаются на письмо прокуратуры Ставропольского края от <дата обезличена> 1 г. <номер обезличен> о том, что вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением требований, установленных Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Действительно, прокуратурой Ставропольского края на имя и.о. начальника ГУ МВД России по СК Алтынова Ю.П. внесено представление об устранении нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» <номер обезличен> от <дата обезличена> В соответствии с ч.1 ст. 26 ФЗ «О прокуратуре РФ» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении возложенных на него функций прокурор, согласно требованиям ст. 27 указанного закона, принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, использует полномочия, предусмотренные ст. 22 вышеназванного закона. В силу ст. 6 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 22, 27, 30 и 33 настоящего закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Положения ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица. Как усматривается из материалов дела, представление прокуратуры Ставропольского края от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об устранении нарушения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в отношении оперуполномоченного ОРЧ (по НП) <номер обезличен> ГУВД по СК майора милиции Болоцких В.А. и старшего оперуполномоченного майора милиции Милошенко Е.В. рассмотрено. Сотрудниками ОЗК УНП ГУВД по Ставропольскому краю проведена служебная проверка по фактам допущенных нарушений, указанных в представлении прокуратуры Ставропольского края при проведении ОРМ в отношении ООО «ЮгСнабСервис» и ОАО «ЮгРосПродукт», и <дата обезличена>. составлено заключение служебной проверки, согласно которому, факты, изложенные в заявлении генерального директора ОАО «ЮгРосПродукт» Яшкунова С.А. в отношении сотрудников ОРЧ (по НП) №1 ГУВД по СК майора Болоцких В.А. и майора милиции Милошенко Е.В. - не подтвердились. Фактов превышения должностных полономочий указанными сотрудниками при проведении ОРМ в помещениях ОАО «ЮгРосПродукт» - не установлено. Таким образом, представление прокуратуры Ставропольского края и доводы, изложенные в нем, рассмотрено соответствующими должностыми лицами, и ими по представлению принято указанное выше решение, которое до настоящего времени ни кем не оспорено и не признано незаконным. Суд не может признать обоснованными доводы искового заявления о том, что ОРМ с привлечением специального вооруженного подразделения полиции нарушили права и свободы Скочик О.С, принадлежащие ей от рождения, а также причинили значительный вред здоровью, моральные и нравственные страдания, поскольку, как следует из материалов дела, привлечение к проводимому ОРМ в помещениях ОАО «Югроспродукт» сотрудников ОМСН ГУВД по СК было произведено на основании рапорта Болоцких В.А. с целью пресечения физического противодействия проведению ОРМ в указанных помещениях. При этом, в заключении по материалам служебной проверки от <дата обезличена>, и в письме врио начальника ГУ МВД РФ по СК Алтынова Ю.П. на имя заместителя прокурора Ставропольского края Гладченко И.Е., содержаться сведения и факты, обосновывающие привлечение указанных сотрудников ОМСН ГУВД по СК к проведению ОРМ. Доводы истицы о том, что были нарушены ее конституционные права, в частности личную свободу и психическую неприкосновенность, право на труд на условиях, отвечающих требованиям безопасности, право на охрану здоровья и свободного передвижения, созданы препятствия к осуществлению ею указанных прав и свобод, суд признает несостоятельными, так как оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении юридического лица, и суду не предоставлены доказательства, подтверждающие нарушение указанных прав истицы непосредственными действиями Милошенко Е.В. и Болоцких В.А., равно как и не предоставлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заболеванием, возникшим у истицы. Статья 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии со ст.1069 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст.1070 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации, либо финансовый отдел субъекта муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования. Определение лица, к которому предъявляется иск и которое должно отвечать по этому иску, относится к исключительной компетенции истца. Как было указано выше, исковые требования Скочик О.С. заявлены к Министерству финансов Ставропольского края. Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами делам, должности старшего уполномоченного ОРЧ (по НП) <номер обезличен> ГУВД по Ставропольскому краю майора полиции Болоцких В.А. и старшего уполномоченного ОРЧ (по НП) <номер обезличен> по Ставропольскому краю майора полиции Милошенко Е.В. относятся к подразделениям криминальной милиции (полиции) и финансируются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с положениями статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ и на основании приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ истцу неоднократно было предложено уточнить заявленные требования, определить круг лиц участвующих в деле, дать согласие на замену ненадлежащего ответчика, указанного им в иске (Министерство финансов Ставропольского края) на надлежащего - Министерство финансов РФ, однако сторона истца не воспользовалась предоставленным ей правом. В силу части второй статьи 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом (надлежащим ответчиком), суд рассматривает дело по предъявленному иску. При подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от <дата обезличена> N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Суд по ходатайству стороны истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика - Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК, однако истица не уточнила свои исковые требования, и не предъявила их к надлежащему ответчику. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в силу части 1 статьи 1070 ГК РФ именно Министерство финансов Российской Федерации, является надлежащим ответчиком, поскольку вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, однако иск к Министерству финансов РФ не предъявлен, также в судебном заседании не установлена противоправность действий ответчиков в отношении истицы и нарушение ее конституционных прав, исковые требования Скочик О.С. о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Ставропольского края, удовлетворению не подлежат. При этом суд также учитывает, что истицей пропущен срок для обращения с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой гражданин вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. По мнению истицы, ее права были нарушены при проведении ОРМ, которые имели место <дата обезличена>, таким образом, срок для оспаривания действий должностных лиц в рамках ОРМ, начал течь <дата обезличена> Доводы истицы о том, что о нарушении своих прав она узнала из письма прокуратуры Ставропольского края от <дата обезличена>, суд признает несостоятельными, поскольку указанное письмо было направлено в адрес юридического лица - ООО «ЮгСнаб-Сервис», на имя его руководителя, и по заявлению руководителя ООО «ЮгСнаб-Сервис» о нарушении прав юридического лица - ООО «ЮгСнаб-Сервис» при проведении ОРМ <дата обезличена>. В соответствии с ч.2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 41, 67, 193-199, 254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Скочик Ольги Сергеевны к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, ст.оперуполномоченному ОРЧ по налоговым преступлениям <номер обезличен> ГУВД по Ставропольскому краю майору милиции Болоцких В. А., ст.оперуполномоченному ОРЧ по налоговым преступлениям <номер обезличен> ГУВД по Ставропольскому краю майору милиции Милошенко Е. В., Министерству финансов Ставропольского края, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о признании действий неправомочными, совершенными с нарушением закона, о взыскании суммы морального вреда, причиненного в результате действий органа государственной власти и должностных лиц - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд черз Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено «28» ноября 2011 года. Судья Н.Г.Свечникова