Дело №2-3262/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Турбанова С.А., при секретаре Каплуновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есипенко Е. Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда имуществу, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Есипенко Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в котором просит взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного имуществу источником повышенной опасности в результате дорожно-траспортного происшествия <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты> рубля оплата государственной пошлины +<данные изъяты> рублей оплата доверенности и заверение копий у нотариуса + <данные изъяты> рублей за подготовку заключения об ущербе + <данные изъяты> копеек услуги почты + <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя в суде, а всего <данные изъяты> копеек. В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности т/с «KIA Spectra, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г.Невинномысска. 29.04.2011 года в 21 час 15 минут, в г.Невинномысске, напротив автостоянки Автосервис, водитель Стасюков Р.И., управляя т/с «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на сзади стоящий автомобиль «KIA Spektra», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В результате дорожно-транспортного происшествия т/с «KIA Spektra, получило технические повреждения. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Стасюкова Р.И. была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ <номер обезличен>. В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. истец предоставил в Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае соответствующие документы и свое т/с для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. 05.05.2011 года истец обратился к независимому эксперту ИП Дулецкий Э.В. по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, офис 42, где решил провести осмотр своего т/с с целью определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр транспортного средства был назначен на 10.05.2011 года на 09-00 часов, по адресу: <адрес обезличен>, офис 42, о чем был уведомлен страхователь 05.05.2011 года. На осмотр никто из приглашенных не явился, о причинах неявки не уведомил. Согласно заключения <номер обезличен> от 10.05.2011 года выполненного специалистом-оценщиком Дулецким Э.В. сумма материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей и УТС) т/с составляет <данные изъяты> копейки. За проведение осмотра т/с и подготовку заключения истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Произведенной выплаты ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю в сумме <данные изъяты> копеек явно не хватает для возмещения истцу причиненного ущерба и восстановления транспортного средства. Таким образом, разница между страховой выплатой ООО «Росгосстрах» и оценкой, выполненной специалистом-оценщиком ИП Дулецким Э.В, составляет <данные изъяты> копейки. Истец Есипенко Е.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суду представлено заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Дюбченко А.Ю. Представитель истца – Дюбченко А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. по доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховой компанией обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с пп. «б» п.2.1 и п.2.2 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Согласно подпункта «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160.000 рублей и не более 120.000 рублей при причинении вреда одного потерпевшего. (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности т/с «KIA Spectra, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г.Невинномысска. 29.04.2011 года в 21 час 15 минут, в г.Невинномысске, напротив автостоянки Автосервис, водитель Стасюков Р.И., управляя т/с «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на сзади стоящий автомобиль «KIA Spektra», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В результате дорожно-транспортного происшествия т/с «KIA Spektra, получило технические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2011г., вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Невинномысску, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стасюкова Р.И. отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В указанном определении указано, что действия водителя Стасюкова Р.И. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1, 8.12 ПДД РФ, однако действующий КоАП РФ не предусматривает ответственности за их нарушение. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Стасюкова Р.И. была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ <номер обезличен>. В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. истец предоставил в Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае соответствующие документы и свое т/с для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. 05.05.2011 года истец обратился к независимому эксперту ИП Дулецкий Э.В. по адресу: <адрес обезличен>, офис 42, где решил провести осмотр своего т/с с целью определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр транспортного средства был назначен на 10.05.2011 года на 09-00 часов, по адресу: <адрес обезличен>, офис 42, о чем был уведомлен страхователь 05.05.2011 года. На осмотр никто из приглашенных не явился, о причинах неявки не уведомил. Согласно заключения <номер обезличен> от 10.05.2011 года выполненного специалистом-оценщиком Дулецким Э.В. сумма материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей и УТС) т/с составляет <данные изъяты> копейки. За проведение осмотра т/с и подготовку заключения истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Ответчиком произведена выплата истцу по данному страховому случаю в сумме <данные изъяты> копеек. Судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Spectra, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа и его технического состояния составляет <данные изъяты> рубля; утрата товарной стоимости KIA Spectra, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет <данные изъяты> рубля. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается справкой о ДТП от 29.04.2011 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2011г., поскольку данные документы составлены компетентными органами, имеют законную силу, сторонами не обжалованы в установленном законом порядке. Поскольку гражданская ответственность в случае ДТП лица, причинившего вред – Стасюкова Р.И. – управлявшим источником повышенной опасности - автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, застрахована в ООО «Росгосстрах», то вред, причиненный Стасюковым Р.И. обязана возместить страховая компания в пределах страховой суммы, то есть не более 120.000 рублей при причинении вреда одного потерпевшего (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Поскольку в соответствии с экспертным заключением <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Spectra, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа и его технического состояния составляет <данные изъяты>; утрата товарной стоимости KIA Spectra, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет <данные изъяты> рубля, а ответчиком истцу выплачена страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, то взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты> копейка. Так же, в судебном заседании установлено, что для оказания юридической помощи и взыскания в судебном порядке страховых и иных сумм истцу пришлось обращаться к услугам представителя, услугам нотариуса, услугам оценщика, услугам почтовой связи и оплачивать оказанные услуги, что повлекло дополнительные судебные расходы, которые подлежат возмещению. Однако, суд считает, в соответствии со ст.100 ГПК РФ возможным снизить расходы истца по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Есипенко Е. В. – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Есипенко Е. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг по подготовке заключения об ущербе в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Есипенко Е. В. - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд Судья С.А. Турбанов Мотивированное решение составлено 30.11.2011 г.
г. Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.