<номер обезличен> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года город Ставрополь Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Свечникова Н.Г. При секретаре Сафарове И.А. С участием: Представителя истца Слинько Н.В. - адвоката Самойленко И.М. (оредр <номер обезличен> от <дата обезличена>) Представителя ответчика по доверенности <номер обезличен>/А от <дата обезличена> - Чигриной А.А. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Слинько Н. В. к ЗАО «МАКС» в лице Филиала ЗАО «МАКС» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения и взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л : Слинько Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» в лице Филиала ЗАО «МАКС» в Ставропольском крае, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на производство независимой оценки <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что <дата обезличена> на <адрес обезличен>, водитель Кириченко О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не учла метеорологические условия и скорость, которая обеспечивает постоянный контроль на движением автомобиля, в результате чего допустила столкновение с впереди приостановившему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Слинько Н.В. и принадлежащим ему на праве собственности. Вышеуказанное ДТП произошло по вине Кириченко О.В., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об администравтином правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахованиа по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом №<номер обезличен>. В установленные договором страхования сроки истец, сообщил ответчику о наступлении страхового случая, предоставил при этом все имеющиеся у него документы свое ТС для организации экспертизы (оценки) в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сумма ущерба составила <данные изъяты> руб., которая была перечислена ответчиком истцу, однако данной суммы оказалось явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику ТП Зинченко А.В. В соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, составила <данные изъяты> руб. Таким образом, по мнению истица, страховая компаниянеобоснованно недоплатила ему страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. На производство независимой оценки ущерба истцом затрачено <данные изъяты> руб., которые истец также просит взыскать с ответчика. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика. В судебное заседание истец Слинько Н.В. не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель истца адвокат Самойленко И.М. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в лице Филиала ЗАО «МАКС» в Ставропольском крае по доверенности Чигрина А.А. в судебном заседании исковые требования Слинько Н.В. не признала, просила оставить их без удовлетворения по следующим основаниям. <дата обезличена> в результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. В установленные сроки истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы. Филиалом ЗАО «МАКС» по СК была проведена экспертная оценка ТС истца, по результатам которой, было составлено экспертное заключение. В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Таким образом, свои обязательства по выплате страховой суммы страховая компания исполнила в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Слинько Н.В. подлежат удовлетворению частично. В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Судом установлено и признано доказанным, что на <адрес обезличен>, водитель Кириченко О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не учла метеорологические условия и скорость, которая обеспечивает постоянный контроль на движением автомобиля, в результате чего допустила столкновение с впереди приостановившему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Слинько Н.В. и принадлежащим ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине КириченкоО.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, а также определением об отказе в возбуждении дела об админисративном правонарушении от <дата обезличена> Также в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя Кириченко О.В. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке у ответчика ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>. В соответствии с п.10. ФЗ Об ОСАГО, размер страховой выплаты причитающейся в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, рассчитывается Страховщиком в соответствии с правилами ОСАГО. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 9893,59 рублей, ответчик выплатил истцу указанную сумму. В обоснование заявленных требований истец ссылаяется на отчет ИП Зинченко А.В. <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>», согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Стороны в судебном заседании не настаивали на проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Анализируя отчёты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету, подготовленному ИП Зинченко А.В., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представилея в размере <данные изъяты> руб., однако учитывая степень сложности и длительность рассмотрения указанного дела, суд считает необходимым снизить размер стоимости представительских услуг до разумных пределов, а именно до <данные изъяты>. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 191-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Слинько Н. В. – удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Слинько Н. В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика - <данные изъяты> руб. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Слинько Н. В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Слинько Н. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. С у д ь я Н.Г. Свечникова