<номер обезличен> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 г. г. Ставрополь Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Свечниковой Н.Г., при секретаре Сафарове И.А., с участием: представителя истца Джанкезова С.М. - Колпакова А.С., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ковтун В.П., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джанкезова С. М. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, у с т а н о в и л: Джанкезов С.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстах», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца уточнил требования, и просил суд взыскать с ответчика сумму расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размрее <данные изъяты> руб. и неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на день рассмотренияспора судом в размере <данные изъяты> руб., остальные требования остались прежними. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, водитель Хапаев А.П., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, совершая маневр левого повора на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Гербекова М.К., который двигался во встречном направлении автомобилю <данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновником ДТП был признан Хапаев А.П., что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от <дата обезличена> Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО № ВВВ <номер обезличен>. Собстенником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> является Джанкезов С.М. В установленные законом сроки истец представил в «РГС» все необходимые документы. Однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что обстоятельства повреждения автомобиля истца не установлены. Не согласившись с отказом, Джанкезов С.М. обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету <номер обезличен> стоимость материального ущерба с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., за проведение оценки истец уплатил <данные изъяты> руб. Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., пеню за просрочку выплаты страхового возмещения на день рассмотрения дела судом, расходы по уплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на нотариальную доверенность представителя – <данные изъяты> рублей. Истец Джанкезов С.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании представитель истца Колпаков А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования Джанкезова С.М. поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ковтун В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Джанкезова С.М. не признала, просила оставить их без удовлетворения в связи с тем, что у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случае не представляется возможным. Исходя из вышеизложенного, у ООО «Росгосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Джанкезова С.М. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Судом установлено и признано доказанным, что <дата обезличена> на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, водитель Хапаев А.П., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, совершая маневр левого повора на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Гербекова М.К., который двигался во встречном направлении автомобилю <данные изъяты>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, Хапаев А.П. допустил нарушения п.п. 8.6, 10.1, 13.4 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию ввиде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3 оборот). Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником указанного ДТП является Хапаев А.П. Доказательств обратного в судебном заседании не добыто и суду не представлено. Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> является Джанкезов С.М., что подтверждается ПТС серии <адрес обезличен>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстра-Юг» по договору ОСАГО №ВВВ <номер обезличен> от <дата обезличена> В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Дорожно-транспортное происшествие произошло <дата обезличена>. Следовательно, ДТП произошло, когда договор страхования уже действовал. Договор страхования никем оспорен не был. Никем незаконным полностью или частично признан не был. В соответствии с условиями договора страхования, в установленные сроки истец обратился с письменным заявлением в ООО «Росгосстрах-Юг» о выплате страхового возмещения. В соответствии с нормами Федерального Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования, страховщиком, т.е. ООО «Росгосстрах- Юг» был организован осмотр транспортных средств, который был осуществлен филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» <дата обезличена>, и <дата обезличена> составлено заключение <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля, было назначено транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. По результатам осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение, согласно которому исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждений ТС, зафиксированных на фото и указанных в заявлении, несостоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на вышеупомянутом автомобиле. В обоснование заявленных требований истец ссыляется на заключение независимого оценщика ИП Сборик М.С. <номер обезличен>.011 от <дата обезличена>, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Для определения фактических обстоятельств дела и устранения выявленных противоречий, судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы <номер обезличен>-Э/11 от <дата обезличена>, версия о контактном взаимодействии указанных ТС находит свое подтверждение, однако установить точный механизм образования повреждения на автомобиле <данные изъяты>, ввиду отсутствия сведений о каких-либо следах, характеризующих виды перемещений по покрытию и их расстояниях и в связи с отсутствием о возможном вторичном столкновении данного ТС с какими-то другими объектами, а также в связи с не предоставлением автомобиля <данные изъяты> в поврежденном виде, не представлеяется возможным; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа частей, узлов и деталей могла составить <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля могла составить <данные изъяты> руб. Представителем истца Колпаковым А.С. в судебном заседании представлены протоколы опросов участников ДТП Гербекова М.К. и Хапаева А.П., оформленные в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» об обстоятельствах ДТП. Из показаний Гербекова М.К. И Хапаева А.П. следует, что автомобиль <данные изъяты> до ДТП был исправным и никаких технических повреждений кузова, ходовой части, двигателя либо салона не имел. Автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес обезличен>, в сторону <адрес обезличен>, со скоростью около <данные изъяты> км/ч, по левой полосе. Во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, темного цвета, который на перекресте резко совершил маневр левого поворота. Поскольку расстояние между автомобилями было слишком мало, произошло лобовое столкновение. От удара автомобиль <данные изъяты> начало разворачивать вправо и произошло еще одно столкновение между их автомобилями, удар пришелся в левую часть кузова автомобиля <данные изъяты> передней правой частью автомобиля <данные изъяты>. После этого автомобиль <данные изъяты> неуправляемо, перескочил через бордюрный камень и допустил наезд на бетонный блок, расположенный у правого края проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> стоял перпендикулярно оси проезжей части. Допрошенный в судебном заседании эксперт Пинаевский А.Н., пояснил, что с учетом показаний Гербекова М.К. и Хапаева А.П., в соответствии с которыми между их автомобилями произошел вторичный контакт и после этого автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на бетонный блок, схемы ДТП, фотоизображений ТС, технические повреждения деталей на передней левой и правой частях кузова автомобиля <данные изъяты> могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата обезличена> Таким образом, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая достоверно подтверждается схемой ДТП от <дата обезличена>, справкой о ДТП от <дата обезличена>, протоколами опроса Гербекова М.К. и Хапаева А.П., постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, а также заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен>-Э/11 от <дата обезличена>, показаниями эксперта Пинаевский А.Н. Как было отмечено ранее, согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» от <дата обезличена> <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.; по заключению ИП Сборик М.С. <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Анализируя указанные заключения о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен>, выполненного филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» - Южный является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Джанкезова С.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При этом, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Как установлено в судебном заседании и объективно подтверждается материалами дела, ответчик необоснованно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения, и фактически допустил просрочку платежа страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в установленный для этого законом срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного закона страховой суммы, то есть от <данные изъяты> рублей. По состоянию на <дата обезличена> сумма пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей х 1/75 (7,75 %-ставка рефинансирования ЦБ РФ на <дата обезличена>) х <данные изъяты> дней. Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что истец длительное время не обращался в суд за защитой своих прав и интересов, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариально доверенности в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 191-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Джанкезова С. М. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Джанкезова С. М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Джанкезова С. М. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Джанкезова С. М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Джанкезова С. М. о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. С у д ь я Н.Г. Свечникова