РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2011 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Кононовой Л.И., при секретаре Калинка И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анненко М. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации на услуги защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Анненко М.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации на услуги защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Истица Анненко М.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Третье лицо – инспектор ГИАЗ Отдела МВД России по г.Ессентуки Володченко А.А., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание так же не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела произведено судом в их отсутствие. В судебном заседании представитель истицы Анненко М.В. по доверенности Кущеев С.Ю. исковые требования поддержал и пояснил, что инспектором ОБПСПРИАЗ ОВД по г. Ессентуки в отношении Анненко М.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 00896025. Материалы административного производства были переданы на рассмотрение в судебный участок № 5 по г.Ессентуки Ставропольского края. 28.07.2011 года по результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 5 по г.Ессентуки Ставропольского края вынесено постановление, которым дело об административном правонарушении в отношении Анненко М. В. по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Реализуя свое право на получение юридической помощи для защиты своих интересов Анненко М.В. заключила с Каменевой К. А. соглашение на оказание юридических услуг защитника. Стоимость юридических услуг в соответствии с условиями договора составила 20000 рублей. Данная сумма была уплачена истицей за представление ее интересов в суде первой и апелляционной инстанции. В рамках исполнения договора Каменева К.А. принимала участие и представляла интересы истца в суде первой и апелляционной инстанции, ей были собраны необходимые доказательства, подготовлены и представлены в суд мотивированные письменные пояснения, заявлены необходимые ходатайства. Также ссылаясь на причинение Анненко М.В. нравственных страданий при рассмотрении дела об административном правонарушении, истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю по доверенности Бусуек В.П. в судебном заседании исковые требования Анненко М.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Анненко М.В. по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 13 мая 2011 года в отношении Анненко М. В. был составлен протокол об административном правонарушении № 00896025. Протоколом установлено, что 13 мая 2011 г. продавец киоска «Лото» Анненко М.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, что выразилось в осуществлении ею предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Ессентуки Ставропольского края дело об административном правонарушении в отношении Анненко М. В. по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). На указанное постановление был подан протест прокурора. Решением Ессентукского городского суда от 25 августа 2011 года Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Ессентуки Ставропольского края по делу об административном правонарушении в отношении Анненко М. В. по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ было оставлено без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения. Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Положениями ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрена возможность участия защитника по делу об административном правонарушении в целях оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по данному делу. 25 мая 2011 г. Анненко М.В. заключила с Каменевой К. А. соглашение на оказание юридических услуг защитника. Согласно п. 1.1 данного соглашения Заказчик (Анненко М.В.) поручает, а Исполнитель (Каменева К.А.) принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов Заказчика, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в мировом суде г. Ессентуки Ставропольского края (судебный участок № 5) о привлечении Заказчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. 4.2 соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 20000 рублей и оплачивается в течение двух дней после заключения соглашения. Данная сумма была оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается выданной ей распиской от 25.05.2011 г. Судом установлено, что Каменева К.А. представляла интересы истицы при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой и апелляционной инстанции. Исходя из положений ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Ввиду этого они не могут быть взысканы по правилам ч.2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 26 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации своими действиями могут осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В силу изложенного, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскание компенсации за услуги защитника в размере 10000 рублей с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Вместе с тем суд считает не подлежащими удовлетворению требования Анненко М.В. о взыскании компенсации морального вреда, В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий. Анненко М.В. не указала, в чем были ограничены или нарушены ее права в результате возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Учитывая это основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Анненко М. В. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Анненко М. В. сумму расходов за помощь защитника, понесенную в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Анненко М. В. отказать. Мотивированное решение составлено 02 декабря 2011 года. Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Л.И. Кононова