<номер обезличен> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года город Ставрополь Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Свечникова Н.Г. При секретаре Сафарове И.А. С участием: Истицы Семячко И.Ю. Представителя истицы адвоката Кириленко Т.В. (ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>) Представителя ответчика - директора ООО «СтройБизнес-Консалтинг» - Эбаноидзе В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семячко И. Ю. к ООО «СтройБизнес-Консалтинг», Администрации города Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на объект незавершенного строительства, у с т а н о в и л : Семячко И. Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СтройБизнес-Консалтинг», и уточнив свои требования, просит суд признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства - <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен> литер В в квартале <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> между ней и ООО «СтройБизнес-Консалтинг» заключен договор <номер обезличен> о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства жилья, в соответствии с которым истец в счет внесенных денежных средств получает в собственность <адрес обезличен> по ул. <адрес обезличен>ю <данные изъяты> кв.м. в <адрес обезличен>. <дата обезличена> между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - не позднее первого квартала 2009 года. В соответствии с договором <номер обезличен> от <дата обезличена> и дополнительным соглашением к нему, истец внес в кассу ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором от <дата обезличена> В силу п.2.2 договора и условий дополнительных соглашений к нему, истец после ввода объекта в эксплуатацию получает в собственность <адрес обезличен> литер В общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты> квартале <адрес обезличен>. Однако ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, строительство жилого дома в установленные договором сроки, не окончил. До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, что является препятствием для регистрации права собственности на квартиру, и чем существенно нарушатся законные права и интересы истца. За защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд. В судебном заседании истица Семячко И.Ю. и ее представитель адвокат Кириленко Т.В. заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме, и признать за Семячко право собственности на незаверенный строительством объект - <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен> литер В в квартале <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Представитель ответчика директор ООО «СтройБизнес-Консалтинг» - Эбаноидзе В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме и признания за Семячко И.Ю. права собственности на незаверенный строительством объект - <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен> литер В в квартале <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Стремясь обеспечить возможность эксплуатации построенного объекта, ответчик заключил договоры оказания бытовых услуг со всеми их поставщиками (поставка электроэнергии, газа, воды, вывоз ТБО), а также взял на себя функции управляющей компании, не возлагая при этом расходов на соинвесторов. Строительство объекта велось при наличии всех исходно-разрешительных документов, выданных администрацией г. Ставрополя на строительство жилых домов со встроено-пристроенными помещениями. Задержка сдачи объекта в эксплуатацию происходит по независящим от ответчика причинам. Представители Администрации города Ставропроля, Комтета градостроительства администрации города Ставрополя, извещенные о дате и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах своей неявки, не представили заявления о рассмотрении дела без их участия, либо об отложении судебного заседания на другой срок. С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд признает причины неявки соответчиков неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело без их участия. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего права и обязанности. Согласно ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты предусмотрено признание права, в частности права собственности в судебном порядке. В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом. Как следует из материалов дела, строительство объекта, расположенного по <адрес обезличен> литер В, в квартале <данные изъяты> <адрес обезличен>, велось ответчиком с привлечением подрядной организации, имеющей все необходимые лицензии для строительства, согласно проекта с соблюдением всех установленных норм и правил, применяемых при строительстве жилых домов. До начала строительства была проведена государственная экспертиза рабочего проекта Управлением государственной вневедомственной экспертизы при Правительстве Ставропольского края: положительное экспертное заключение <номер обезличен>; получено санитарно-эпидемиологическое заключение <номер обезличен>.ГС.02.000.Т.00009<дата обезличена> о соответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам согласно СНиП <дата обезличена>-89 «Жилые здания» (ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от <дата обезличена>). С Администрацией города Ставрополя был заключен договор аренды земельного участка для проектирования и строительства группы 3-этажных жилых домов на 40 квартир со встроено-пристроенными помещениями для обслуживания населения, получено разрешение на строительство. Также в судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Семячко И.Ю. и ООО «СтройБизнес-Консалтинг» заключен договор <номер обезличен> о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства жилья, в соответствии с которым истец в счет внесенных денежных средств получает в собственность <адрес обезличен> по ул. <адрес обезличен>ю <данные изъяты> кв.м. в <адрес обезличен>. <дата обезличена> между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - не позднее первого квартала 2009 года. В соответствии с договором <номер обезличен> от <дата обезличена> и дополнительным соглашением к нему, истица внесла в кассу ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, обязательства перед ООО «СтройБизнес-Консалтинг» Семячко И.Ю. выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму <данные изъяты> рублей, таким образом, в кассу ООО «СтройБизнес-Консалтинг» были внесены денежные средства в полном объеме, это также подтверждается справками об отсутствии задолженности со стороны Семячко И.Ю. Согласно условий договора от <дата обезличена> и дополнительного соглашения к нему от <дата обезличена>, ответчик был обязан построить жилой дом в соответствии с проектной документацией в 2009 году во 2 квартале, после чего передать квартиру в собственность дольщику по акту приема-передачи. Условие о сроке окончания строительства в договоре в соответствии со ст. 708 ГК РФ является существенным. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени жилой дом по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> - в эксплуатацию не сдан, что также подтверждено и представителем ответчика. При таких обстоятельствах, очевидно, что ответчиком нарушены сроки сдачи дома в эксплуатацию и ответчик не производит в установленном порядке государственную регистрацию права на объект долевого строительства. Изменения или дополнения в договор об изменении срока окончания строительства сторонами не вносились. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Суд принимает во внимание, что ООО «СтройБизнес-Консалтинг» не возражает против удовлетворения требований истицы о признании права собственности на незавершенный строительством объект – <адрес обезличен>. В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Согласно уведомлению от <дата обезличена> <номер обезличен>, полученному из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации - спорной квартиры, отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Семячко И.Ю. Спорное строение (<адрес обезличен>) относится к недвижимому имуществу (ст.130 ГК РФ). В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно ст. 17 ч. 1 ФЗ от <дата обезличена> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним», основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, являются вступившие в законную силу судебные акты. Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что исковые требования Семячко И.Ю. удовлетворены полностью, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такое ходатайство истцом заявлено в письменном виде – в заявлении. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> Семячко И.Ю. внесла в кассу Ставропольского филиала Междрународной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи и ведение дела в суде. Оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенной, и с учетом объема выполненной представителем работы и степени сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 12, 218, 219 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Семячко И. Ю. удовлетворить. Признать за Семячко И. Ю. право собственности на незавершенный строительством объект - <адрес обезличен> расположенную по адресу: <адрес обезличен> литер В в квартале <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Семячко И. Ю. на незавершенный строительством объект - <адрес обезличен> расположенную по адресу: <адрес обезличен> литер В в квартале <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Взыскать с ООО «СтройБизнес-Консалтинг» в пользу Семячко И. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «СтройБизнес-Консалтинг» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский суд в течение 10 дней. С у д ь я Н.Г. Свечникова