Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 ноября 2011г. <адрес обезличен> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Масловой И.Н. при секретаре Булавина Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Марчукова М.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен>, Грицина В.В. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Марчукова М.А. обратилась в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит: - взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Марчукова М.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; судебные расходы в размере <данные изъяты>., государственную пошлину <данные изъяты>., оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. - взыскать с ответчика Грицина В.В. в пользу Марчукова М.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., государственную пошлину <данные изъяты> коп., оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> коп. В обоснование иска указано, что 05 августа 2011г. в 11 ч. 45 мин. в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием а/м <номер обезличен>, под управлением Грицина В.В., а/ м <номер обезличен>, под управлением Марчукова А.М. и <номер обезличен>, под управлением Бельмас В.И.. Данный факт ДТП зафиксирован ОГИБДД ОВД по <адрес обезличен>. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Грицина В.В. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и п. 2 ч. 1. ст. 24.5 Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу. В результате данного ДТП <номер обезличен>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ <номер обезличен>. 17 августа 2011г. истцом написано заявление в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате. После регистрации данного страхового случая в страховой компании, в соответствии с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» организовано проведение независимой экспертизы. 26 августа 2011 г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля, о котором ООО «Росгосстрах» и Грицина В.В. уведомлены надлежащим образом. Согласно проведенного осмотра составлен Отчет <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <номер обезличен> от 07.09.2011 г., независимого эксперта Резенькова Н.А. установлена сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>., а без учёта износа <данные изъяты> коп. 28 сентября 2011 г. ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения на лицевой счет в размере <данные изъяты>., в то время как независимым экспертом установлена сумма восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> Из этого можно сделать вывод, что страховая компания не доплатила истцу сумму в размере <данные изъяты>. Из этого следует что Грицина В.В. обязан компенсировать Марчукова М.А. сумму в размере <данные изъяты> коп., что составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Также п. 60 Правил ОСАГО, установлено, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На этом основании прошу Вас также компенсировать истцу расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>. В судебное заседание Марчукова М.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. Представитель истцы по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал просил суд их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование пояснил, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Ответчик Грицина В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок. Заявлений от него в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало. Суд с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося Грицина В.В. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В судебном заседании установлено, что 05 августа 2011г. в 11 ч. 45 мин. в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением Грицина В.В., <данные изъяты>, под управлением Марчукова А.М. и <данные изъяты>, под управлением Бельмас В.И., о чем свидетельствует: - копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2011г.; - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность причинителя вреда Грицина В.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик согласно акту осмотра транспортного средства выплатил истцу стоимость ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> коп. Не согласившись с экспертным заключением ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», Марчукова М.А. обратилась к независимому эксперту оценщику ИП Резенькова Н.А. Согласно отчету независимого эксперта <номер обезличен> от 07.09.2011 г. рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> коп. Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету 4025/11, подготовленный ИП Резенькова Н.А., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в <адрес обезличен> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Однако, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет <данные изъяты> руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., которые складываются из (<данные изъяты> В соответствии со ст.15 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение ущерба и причиненных убытков с Грицина В.В. в полном объеме. Суд считает необходимым взыскать с Грицина В.В. разницу между стоимостью запасных частей без учета износа и стоимостью запасных частей с учетом износа, которая составляет <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в размере <данные изъяты> руб., с Грицина В.В.. – <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать судебные расходы с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на нотариально оформленную доверенность в размере <данные изъяты> коп., взыскать с Грицина В.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст.194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Марчукова М.А. - удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> в пользу Марчукова М.А., 17.09.1989 года рождения, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> в пользу Марчукова М.А., 17.09.1989 года рождения расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> в пользу Марчукова М.А., 17.09.1989 года рождения расходы по оплате оценки независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> в пользу Марчукова М.А., 17.09.1989 года рождения расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> в пользу Марчукова М.А., 17.09.1989 года рождения расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с Грицина В.В., 11.02.1969 года рождения в пользу Марчукова М.А., 17.09.1989 года рождения сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с Грицина В.В., 11.02.1969 года рождения в пользу Марчукова М.А., 17.09.1989 года рождения, 05.11.1991 года рождения в пользу Кузнецова В.А., 24.11.1965 года рождения расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейку. Взыскать с Грицина В.В., 11.02.1969 года рождения в пользу Марчукова М.А., 17.09.1989 года рождения расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с Грицина В.В., 11.02.1969 года рождения в пользу Марчукова М.А., 17.09.1989 года рождения расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский райсуд <адрес обезличен> в течение 10 дней. Судья И.Н. Маслова