Резолютивная часть Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года город Ставрополь Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Масловой И.Н. при секретаре Булавина Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Евросрецстрой» об оспаривании действий должностного лица, У С Т А Н О В И Л: Букин С.Н. обратился в суд с заявлением, в котором (после изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит: - признать действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Лазарев С.А. в части взыскания с Шурупина М.И. долга в сумме <данные изъяты> по исполнительному листу незаконными; - обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП Лазарев С.А. уведомить заявителя о всех произведенных арестах имущества должника в его пользу, предоставить сведения о местонахождении арестованного имущества по акту от 27.07.2009г. незавершенного производства на сумму <данные изъяты> рублей; - признать бездействия главного судебного пристава Ставропольского края Ткаченко Д.Г. по организации и контролю деятельности должностных лиц службы судебных приставов Ставропольского края по розыску, сохранности и реализации имущества должника Шурупина М.И. незаконными; - обязать главного судебного пристава СК Ткаченко Д.Г. принять меры к надлежащей организации работы по исполнительному производству в части взыскания с Шурупина М.И. долга в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований Букин С.Н. указал следующее. В период с 16.05.2009г. и по настоящее время в структурных подразделениях Представитель УФССП по СК находятся на исполнении исполнительные документы о наложении ареста в обеспечение иска по делу <номер обезличен> о взыскании с Шурупина М.И. в пользу заявителя денежных средств в сумме <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий был наложен арест на имущество Шурупина М.И., в том числе, зарегистрированного на принадлежащие ему крестьянско-фермерские хозяйства КФХ «Шурупина М.И.» и «КФХ Хуторок» на сумму <данные изъяты> руб. 29.07.2009г. им предъявлен на исполнение исполнительный документ о взыскании с Шурупина М.И. долга в сумме <данные изъяты> руб. На сегодняшний день в его пользу взыскано <данные изъяты>. 15.10.2009г., ознакомившись с материалами исполнительного производства заявителю, ему стало известно, что практически все имущество, арестованное в качестве обеспечительных мер выбыло, а именно, с него сняты все аресты и оно возвращено должнику. Жалобы, направленные в адрес вышестоящего руководства возвращаются без ответа. Последние два письма получены им от пристава 04.05.2010, в котором Лазарев С.А. информирует его, что земельный участок 0,2430 га в <адрес обезличен>, принадлежащий должнику Шурупин М.И., оценен в <данные изъяты> и выставлен на продажу. Считает, что земельный участок за такую цену не может быть продан вообще, и что работниками службы судебных приставов утрачена перспектива по взысканию денежных средств в его пользу по следующим основаниям. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Лазарев А.С. неправомерно в нарушение ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято необходимых мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа путем обращения взыскания на арестованное имущество должника. Не произведено изъятие арестованного имущества и его передача на реализацию (зерновые в размере 167 тонн, незавершенное производство 500 га льна, 540 тонн пшеницы на Грачевском элеваторе). Судебный пристав-исполнитель Лазарев А.С. неправомерно в нарушение ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не уведомил его как взыскателя о произведенных арестах имущества по КХ Шурупина М.И., КФХ «Хуторок», также о прекращении производства в отношении КХ Шурупина М.И. в связи с ликвидацией, чем лишил его возможности оспорить эти действия, чем нарушил его право на судебную защиту (постановление о снятии ареста от 28.09.2009). Судебным приставом-исполнителем Лазарев А.С. в нарушение ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не приняты вовремя меры по привлечению оценщика для оценки установленного имущества должника, зная о наличии у Шурупина М.И. в собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен> площадью 0, 2430 га арест проведен 12.03.2010г. Постановление по оценке вынесено 26.04.2010г. и в тот же день направлено на торги и все эти документы направлены ему в мае 2010. То есть, обжаловать их в установленные законом сроки проблематично. Тем самым, грубо нарушены его права как взыскателя (ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве») в части получения информации о ходе исполнительных действий в его пользу (постановление об участии специалиста от 06.04.2010 постановление об оценке вещи от 26.04.2010, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 26.04.2010. Судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушен принцип исполнительного производства – своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Так, судебным приставом не принято мер к сохранности арестованного имущества (сельскохозяйственной продукции) арестованной на корню и оставленной на хранение должнику Шурупин М.И., которая на сегодняшний день отсутствует по месту ареста, в исполнительном производстве нет сведений о месте нахождения собранного урожая на сумму <данные изъяты> руб. Судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предпринято мер по исполнению решения суда в установленный двухмесячный срок. Даже с учетом того, что на 01.08.2009 года наложен арест в объеме достаточном для исполнения требований исполнительного документа, действий по его исполнению не принято никаких, за исключением неправомерного освобождения от ареста имущества, арестованного в обеспечение исковых требований решения суда по иску к Шурупин М.И., которое судебным приставом-исполнителем освобождено от ареста без решения соответствующего суда в связи с добровольной ликвидацией должника КФХ «Шурупина М.И.». Судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» внесены заведомо ложные сведения по исполнению требований исполнительного документа. Так, при исполнении ареста на сельскохозяйственную технику, тракторы <номер обезличен> и комбайна <номер обезличен> в постановлении об окончании исполнительного производства от 28.09.2009 указано, что требования исполнительного документа исполнены полностью и исполнительное производство окончено по п. 1 пп. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». При ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что данная техника судебными приставами не установлена, арест на нее не наложен. Главным судебным приставом СК - руководителем Представитель УФССП по СК в нарушение п. 2.9 раздела 1 Регламента Представитель УФССП по СК не принято мер к надлежащей организации работы по исполнительному производству, поставленному на контроль. Так, не обеспечено своевременное и полное исполнение требований исполнительного производства вверенными структурными подразделениями, не приняты меры к обеспечению сохранности арестованного имущества, в связи с не заключением договоров и не передачей на хранение арестованного имущества, что сделало исполнение решения суда в полном объеме невозможным из-за отсутствия надлежащего контроля за исполнением обязанностей подчиненными. Ткаченко Д.Г. имел достаточные полномочия и силы (группу быстрого реагирования, состоящую из судебных приставов по ОУПДС, которая могла и должна была под контролем судебного пристава-исполнителя хотя бы обеспечить сохранность арестованного в поле урожая, а также 4 заместителей и двух полноценных отделов по реализации арестованного имущества, который как видно из материалов исполнительного производства отвечает за сохранность и реализацию арестованного имущества. Отдел организации исполнительного производства, который должен был все организовать, но не организовал. В судебном заседании Букин С.Н. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить заявление в полном объеме. Представитель УФССП по СК по доверенности требования не признала и просила оставить заявление Букин С.Н. без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований. Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Лазарев С.А. просил отказать в удовлетворении заявления Букин С.Н. в полном объеме. Шурупина М.И., неоднократно, заблаговременно и надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебных заседаний (о чём в деле имеются доказательства), в суд не явился. Заявлений в порядке ст.167 ГПК РФ от Шурупина М.И. не поступало. Суд, с согласия участников процесса, полагает возможным рассмотреть заявление Букин С.Н. с отсутствие Шурупина М.И. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод суда основан на следующем. Суду представлено исполнительное производство <номер обезличен>, при изучении которого установлено следующее. 10.08.2009г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП Представитель УФССП по СК Лазарев С.А. поступил исполнительный лист <номер обезличен>, выданный Ленинским районным судом <адрес обезличен>, о взыскании с Шурупина М.И. в пользу Букин С.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты>. 12.08.2009г. в соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 <номер обезличен>-ФЗ возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>. В тот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым руководителям регистрирующих органов <адрес обезличен> предписано наложить арест на движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности за должником. Постановление направлено для исполнения в ГУП СК «Крайтехинвентаризация», Александровский отдел УФРС по СК, МРЭО ГИБДД ГУВД СК, Управление Гостехнадзора по СК. 12.08.2009г. судебным приставом-исполнителем Лазарев С.А. вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущество должника, а именно сельскохозяйственной продукции – зерновых культур, семечки, а также запрошена информация о наличии договоров купли-продажи сельскохозяйственной продукции. Постановление направлено для исполнения руководителям 29 элеваторов, находящихся на территории <адрес обезличен>. Согласно полученным ответам, должником Шурупина М.И. договоров на хранение сельскохозяйственной продукции не заключалось. Также, 12.08.2009г. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника. Постановление направлено для исполнения в 23 банка. 14.08.2009 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей списаны с расчетного счета должника в филиале ОАО «МДМ-Банк», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей списаны с расчетного счета должника в ОАО «ГазпромБанк». 02.09.2009 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей списаны с лицевого счета должника в Александровском отделении <номер обезличен> Северо-Кавказского банка СБ РФ. 02.09.2009 денежные средства в сумме 9,78 рублей списаны с лицевого счета должника в Александровском отделении <номер обезличен> Северо-Кавказского банка СБ РФ. 12.08.2009г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УГСЗН по <адрес обезличен>. Согласно полученному ответу (исх. <номер обезличен> от 18.08.2009) Шурупина М.И. на учете как получатель пособия по безработице не состоит. 12.08.2009г. направлен запрос в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником. Согласно полученному ответу, за Шурупина М.И. зарегистрировано 3 единицы автотранспорта – а<номер обезличен> 18.08.2009г. Александровским отделом УФРС по СК произведена регистрация ареста на объекты недвижимого имущества (земельные участки). В материалах исследуемого исполнительного производства находится акт о наложении ареста, свидетельствующий о том, что ранее, 22.07.2009 в рамках исполнительных производств №<номер обезличен>, <номер обезличен> (о наложении ареста на имущество и о взыскании долга с КФХ «Шурупина М.И.»), наложен арест на автотранспортные средства, сельхозтехнику, земельный участок, принадлежащие Шурупин М.И., на общую сумму по предварительной оценке <данные изъяты> рублей. В отношении земельного участка с кадастровым <номер обезличен> проведена процедура оценки и передачи на реализацию (заявка на оценку арестованного имущества от 16.09.2009г., постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 05.10.2009г., постановление об оценке вещи или имущественного права от 16.11.2009г., постановление о передаче имущества на торги от 16.11.2009г.. 21.08.2009г. судебным приставом-исполнителем Лазарев С.А. направлен запрос в территориальный отдел Федерального агентства кадастра объектов недвижимости о засеянных площадях сельскохозяйственных культур должником Шурупина М.И. Согласно полученному ответу, запрошенная информация отсутствует. 02.09.2009г. должник предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. 02.09.2009г. должнику направлено требование о предоставлении сведений о месте нахождения автотранспортных средств - <номер обезличен> 10.09.2009г. Шурупина М.И. судебному приставу-исполнителю представлено объяснение, согласно которому автомобильный прицеп КМ 38136 был продан по доверенности 10-12 лет назад, автомобили <номер обезличен> находятся в залоге. 30.12.2009г. судебным приставом-исполнителем Лазарев С.А. направлен запрос в ГУ УПФ РФ по <адрес обезличен>. Согласно полученному ответу, должник Шурупина М.И. получателем пенсии не является. 20.01.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о задержании автотранспортных средств - <номер обезличен> 12.03.2010г. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выездом по месту проживания должника установлено, что у Шурупина М.И. ликвидного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено. 12.03.2010г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнут земельный участок с кадастровым <номер обезличен> 17.03.2010г. в Представитель УФССП по СК направлена заявка на оценку земельного участка, арестованного по акту от 12.03.2010. Суд, изучив материалы исполнительного производства, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Лазарев С.А. в рамках исполнительного производства <номер обезличен> предпринят весь комплекс мер, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», для установления имущественного положения должника и обращения взыскания на обнаруженное имущество. Доводы заявителя о необходимости проведения дополнительных мер принудительного исполнения в отношении имущества КФХ «Шурупина», арестованного по акту от 22.07.2009г., суд находит необоснованными, поскольку, как следует из названного документа, судебный пристав-исполнитель Лазарев С.А. произвел арест автомобиля <номер обезличен> <номер обезличен> <номер обезличен> и земельного участка площадью 0, 1214 га в рамках исполнительных производств <номер обезличен> и <номер обезличен>, возбужденных на основании исполнительного листа <номер обезличен> от 16.05.2009, выданного Ленинским районным судом <адрес обезличен> о наложении ареста, и исполнительного листа <номер обезличен>, выданного Арбитражным судом <адрес обезличен>, о взыскании долга. Должником по названным исполнительным документам являлся КФХ «Шурупина М.И.», а взыскателем – Блинов А.Н. Требования Букин С.Н. об обязании судебного пристава-исполнителя уведомить заявителя обо всех произведенных арестах имущества должника судом не принимаются, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержит ряд норм, которые предоставляют сторонам исполнительного производства определенные права и возлагают обязанности. В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В данном случае, Букин С.Н., являясь взыскателем по исполнительному производству, имеет возможность для реализации прав, перечисленных в вышеупомянутой статье. Доказательств не предоставления судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства Букин С.Н. для ознакомления заявителем суду не представлено. В соответствии со ст. 245 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, признаются таковыми и рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Главами 23-25 ГПК РФ, в случае поступления заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 <номер обезличен> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 <номер обезличен> – ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 <номер обезличен> – ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. <номер обезличен> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Статьей 247 ГПК РФ установлено, что в заявлении по делу, возникшему из публичных правоотношений, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). В данном случае, из заявления Букин С.Н. невозможно установить, что является предметом обжалования – действия (если действия, то какие), либо бездействие судебного пристава-исполнителя Лазарев С.А., что свидетельствует о не соответствии заявления Букин С.Н. процитированным выше нормам права. При этом, суд неоднократно разъяснял Букин С.Н. о необходимости конкретизации требований и указания какие действия либо бездействие должностных лиц службы судебных приставов он считает незаконным, а также, предоставлял время для уточнения заявленных требований. Судом отклоняются требования Букин С.Н. о признании незаконными бездействия главного судебного пристава Ткаченко Д.Г. по организации и контролю деятельности должностных лиц службы, поскольку, все доводы заявления Букин С.Н. сводятся к не согласию с действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя Лазарев С.А. по исполнению требований исполнительского документа <номер обезличен>. Статья 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Однако, главный судебный пристав субъекта РФ не наделен полномочиями по непосредственному исполнению исполнительных документов, эта функция, в силу ст. 5 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» возложена непосредственно на судебных приставов-исполнителей. Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, однако действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере принудительного исполнения, суду не предоставлено право выйти за пределы заявленных требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Букин С.Н. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Лазарев С.А. в части взыскания с Шурупина М.И. долга в сумме <данные изъяты>. по исполнительному листу незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Лазарев С.А. уведомить заявителя о всех произведенных арестах имущества должника, предоставлении сведений о местонахождении арестованного имущества по акту от 27.07.2009 незавершенного производства на сумму <данные изъяты> – отказать. В удовлетворении требований Букин С.Н. о признании действия (бездействия) главного судебного пристава Ставропольского края Ткаченко Д.Г. по организации и контролю деятельности должностных лиц службы судебных приставов Ставропольского края по розыску, сохранности и реализации имущества должника Шурупина М.И. незаконными, обязании главного судебного пристава Ставропольского края Ткаченко Д.Г. принять меры к надлежащей организации работы по исполнительному производству в части взыскания с Шурупина М.И. долга в сумме <данные изъяты>. - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Судья И.Н. Маслова Мотивированное решение составлено 31.05.2010г.