Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 декабря 2011 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Масловой И.Н. при секретаре Булавина Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Е.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Гончарова Т.Д. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика: - доплату суммы страхового возмещения, необходимую для приведения моего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая в размере <данные изъяты> рубля; - расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; - сумму штрафных санкций в размере, определяемом в соответствии требованиями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения; - сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истица ссылается на то, что 26 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Гончарова Е.М. и <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Матвеева И.А.. В результате этого ДТП автомобиль <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истице на праве собственности, получил технические повреждения. Риск гражданской ответственности причинителя вреда Матвеева И.А. застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <номер обезличен> <номер обезличен>. В соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Гончарова Т.Д. 06 июля 2011 года обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Специалисты страховой компании приняли у истицы документы, завели выплатное дело <номер обезличен>, организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к филиалу ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный». Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный», страховщик составил акт о страховом случае <номер обезличен>, на основании которого произвел выплату страхового возмещения истице в размере <данные изъяты>. Истица не согласилась с размером полученного страхового возмещения от страховщика. 12 октября 2011 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> Однако ответ до настоящего времени не получен. В подтверждение расходов, необходимых для приведения своего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, Гончарова Т.Д. вынуждена была обратиться к независимому оценщику ИП Резеньков Н.А. В соответствии с отчетом <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта легковой марки <номер обезличен> <номер обезличен>» от 01 ноября 2011 года итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной (рыночной) стоимости – <данные изъяты>. На основании отчета ИП Резеньков Н.А. истица считает, что страховая компания не доплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, рассчитываемую как разница между величиной рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля с учетом износа запасных частей плюс величина УТС, определенные независимым оценщиком Резеньков Н.А. и размером ущерба, выплаченным СК «<номер обезличен> рубля. Расходы истицы на оплату услуг эксперта по определению величины рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства составили <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что истица не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истицы в суде составила <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать с ООО «Росгосстрах». Также она была вынуждена понести расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Истица Гончарова Т.Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя. Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года Гончарова Т.Д. 06 июля 2011 года обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО «Росгосстрах» организована экспертная оценка транспортного средства истицы в филиале ООО «Автоконсалтинг Плюс» - Южный. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила <данные изъяты>. Данные средства были перечислены истице по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Основанием исковых требований для истицы явился отчет <номер обезличен>. Считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данном отчете, произведен без учета требований законодательства об ОСАГО. Так, в соответствии с п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 <номер обезличен>, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в отчете <номер обезличен> не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе и просит суд в исковых требованиях к ООО "Росгосстрах" отказать полностью. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В судебном заседании установлено, что Гончарова Т.Д. является собственником автомобиля <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства. 26 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Риск гражданской ответственности причинителя вреда Матвеева И.А. застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах». При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты>, ответчик выплатил истице указанную сумму. По результатам проведенного осмотра ИП Резеньков Н.А. был составлен отчёт <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта легковой марки <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>» от 01 ноября 2011 года, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной (рыночной) стоимости – <данные изъяты> рубля. Анализируя отчёты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету <номер обезличен>, подготовленный ИП Резеньков Н.А., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45102,35 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Гончарова Т.Д. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате 06 июля 2011 года, в течение 30 дней ей была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом со страховой компании ООО «Росгосстрах» надлежит неустойка (пеня) за период с 06 августа 2011 года по 02 декабря 2011 года (день решения суда). Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 06 августа 2011 года составляла 8,25% годовых. Задержка выплаты составляет 118 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты>. На основании ст.333 ГК РФ суд считает необходимым размер неустойки снизить до <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела судья считает необходимым взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гончарова Е.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Гончарова Е.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Гончарова Е.М. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Гончарова Е.М. пени за неисполнение обязанностей, установленных нормами ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Гончарова Е.М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Гончарова Е.М. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Гончарова Е.М. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней. Судья И.Н. Маслова