Дело № 2-3472/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Турбанова С.А., при секретаре Каплуновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова В. В. к ООО «Росгосстрах», Романчук И. А., третье лицо Катин И. Ю., о возмещении вреда имуществу, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Кулаков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, Романчук И.А., в котором просит (после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскать с ответчика ИП Романчук И.А. возмещение вреда причиненного имуществу источником повышенной опасности в результате ДТП <данные изъяты>; с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещение вреда причиненного имуществу источником повышенной опасности в результате ДТП <данные изъяты>; взыскать с ответчиков судебные расходы – <данные изъяты> - оплата госпошлины + <данные изъяты> - за составление заключения об ущербе т/с + <данные изъяты> - оплата доверенности и заверение копий документов у нотариуса + <данные изъяты> - почтовые расходы + <данные изъяты> - оплата услуг представителя в суде. В судебное заседание истец Кулаков В.В. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ранее просил о рассмотрении данного дела без его участия с участием его представителя по доверенности Дюбченко А.Ю. Представитель истца по доверенности Дюбченко А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. В обоснование указал, что истцу принадлежит на праве частной собственности т/с «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак <номер обезличен> состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г.Невинномысска. <дата обезличена>, в 10 часов 30 минут, в <адрес обезличен>, на пересечении <адрес обезличен>, водитель Катин И.Ю., управляя т/с «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, являющийся работником ИП Романчук И.А., не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, в результате чего допустил наезд на стоящий на перекрестке автомобиль «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В результате дорожно-транспортного происшествия т/с «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак <номер обезличен> получило технические повреждения. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Катина И.Ю. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ВВВ <номер обезличен>. Гражданская ответственность Кулакова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ <номер обезличен>. В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. истец предоставил в Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае соответствующие документы и свое т/с для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Произведенной выплаты ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> явно не хватает для возмещения причиненного ущерба и восстановления транспортного средства. <дата обезличена> истец обратился к независимому эксперту ИП Дулецкому Э.В., где решил провести осмотр своего т/с с целью определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр транспортного средства был назначен на <дата обезличена> года на 09-00 часов, о чем был уведомлен страхователь ООО «Росгосстрах», но на осмотр не явился, о причинах неявки не уведомил. Катин И.Ю. на осмотр явился, акт осмотра был им подписан. Согласно заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> года выполненного специалистом-оценщиком Дулецким Э.В. сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>. Сумма материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) т/с составляет <данные изъяты>. За проведение осмотра т/с и подготовку заключения истцом уплачено <данные изъяты>. Таким образом, разница между страховой выплатой ООО «Росгосстрах» и оценкой, выполненной специалистом-оценщиком ИП Дулецким Э.В. составляет: <данные изъяты>. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных ему убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ). В соответствии с Федеральным законом и «Правилами обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей 00 копеек. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со 1068 ГК РФ ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, ИП Романчук И.А. обязана возместить истцу причиненный вред, превышающий страховую выплату по ФЗ об «ОСАГО» в размере: <данные изъяты> (согласно заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>) – <данные изъяты> (положенная выплата ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю) = <данные изъяты>. Истцом страховщику были предоставлены документы, указанные в п.п. 44, 51, 53 - 56 «Правил ОСАГО» однако, в нарушение п.70,71 «Правил ОСАГО», страховая выплата в полном размере мне не произведена. Считает, что страховщик ООО «Росгосстрах», при наступлении страхового случая, нарушает п.45 «Правил ОСАГО». Так, в соответствии п.45 «Правил ОСАГО» страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 дней. В случае, если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Истцом направлялись досудебные претензии о добровольном возмещении причиненного ущерба, которые не были удовлетворены ответчиками. Ответчики на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ и ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с» обязаны возместить вред, причиненный имуществу источником повышенной опасности в результате ДТП в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности неявки суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Ранее представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Ответчик Романчук И.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом пояснила, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в силу сложившейся по данному вопросу судебной практики противоречат правилам гражданского законодательства, поскольку неизбежно приведет к обновлению транспортного средства истца за ее счет, что со стороны будет иметь место неосновательное обогащение, которое в силу п.1 ст.1102 ГК РФ не допускается. Третье лицо – Катин И.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований. Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. В силу ст.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст.1064 ГК РФ). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. (ст.1079 ГК РФ). В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу ч.2 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве частной собственности транспортное средство «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г.Невинномысска. <дата обезличена>, в 10 часов 30 минут, в <адрес обезличен>, на пересечении <адрес обезличен>, водитель Катин И.Ю., управляя т/с «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, являющийся работником ИП Романчук И.А., не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, в результате чего допустил наезд на стоящий на перекрестке автомобиль «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В результате дорожно-транспортного происшествия т/с «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак <номер обезличен> получило технические повреждения. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Катина И.Ю. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ВВВ <номер обезличен>. Гражданская ответственность Кулакова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ <номер обезличен>. Определением инспектора по ИАЗ ОГАИ УВД по г.Невинномысску от <дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Катина И.Ю. отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Однако, в указанном определении указано, что действия водителя Катина И.Ю. не соответствовали требованиям п.п. 1.5; 10.1 ПДД РФ. В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> истец предоставил в Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае соответствующие документы и свое т/с для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Данное ДТП было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, и произвело выплату в соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> от <дата обезличена> страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и, считая его заниженным и не соответствующим реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к независимому эксперту ИП Дулецкому Э.В., где решил провести осмотр своего т/с с целью определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр транспортного средства был назначен на <дата обезличена> на 09-00 часов, о чем был уведомлен страхователь ООО «Росгосстрах», но на осмотр не явился, о причинах неявки не уведомил. Катин И.Ю. на осмотр явился, акт осмотра был им подписан. Согласно заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненного специалистом-оценщиком Дулецким Э.В. сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>. Сумма материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) т/с составляет <данные изъяты>. За проведение осмотра т/с и подготовку заключения истцом уплачено <данные изъяты>. Анализируя заключение <номер обезличен> и экспертное заключение <номер обезличен>, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ИП Дулецким Э.В. представленного истцом, поскольку данное заключение основано на средних, сложившихся именно в Ставропольском крае, ценах на запасные части и стоимости нормо-часов. Кроме того, при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что недоплаченная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», а также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения в размере <данные изъяты>. Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования к ООО «Росгосстрах», считает необходимым в удовлетворении заявленных требований к ИП Романчук И.А. отказать. Так, на основании заключения <номер обезличен> стоимость устранения дефектов АМТС истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>. Данную сумму суд признает фактическим размером ущерба, так как данная сумма не превышает сумму страхового возмещения, то требование о взыскании с ИП Романчук И.А. в качестве возмещения ущерба в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер на оплату услуг представителя до <данные изъяты>. Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кулакова В. В. – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулакова В. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности и заверение копий документов у нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья С.А. Турбанов Мотивированное решение изготовлено 05.11.2011г.