Дело <номер обезличен> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 21 ноября 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Никитенко Т.Н., при секретаре Хныкиной А.А., с участием: истца Игнатова А.В., представителя истца Игнатова А.В. – Колпакова А.С., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, представителя ответчика – Уколова А.В., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Игнатова А. В. обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, установил: Игнатов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 4 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы, в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, нотариальные и накладные расходы в сумме 1060 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> примерно в 18 часов 00 минут водитель Лубенец Е.Н. управляя автомобилем <номер обезличен> регистрационный знак <номер обезличен> и двигаясь по ул. <адрес обезличен>, от <адрес обезличен>, в сторону <адрес обезличен>, со скоростью не дающей постоянного контроля за движением, с превышением установленной скорости движения в населенных пунктах, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося ТС, допустил столкновение с автомобилем <номер обезличен> регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Игнатова А.В., который двигался в попутном направлении автомобилю ЛАДА. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> старшим лейтенантом милиции Кибалко А.А., вынесено постановление о прекращении производства по делу административном правонарушении от <дата обезличена>, в соответствии с которым производство в отношении водителя Игнатова А.В. было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителей Игнатова А.В. и Лубенец Е.Н. не установлено. Поскольку гражданская ответственность водителя Лубенец Е.Н. застрахована на основании полиса ОСАГО ВВВ <номер обезличен>, Игнатов А.В., в соответствии со ст. 44 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было подано заявление о страховой выплате от <дата обезличена>, справка о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, постановления о прекращении производства по делу административном правонарушении от <дата обезличена>, в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен>. Письмом от <дата обезличена> исх. <номер обезличен>, начальник РЦУУ филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> Литвиненко Н.В., сообщила о полном отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что данное ДТП не признано страховым случаем, так как сотрудниками ГИБДД не установлено нарушений ПДД РФ ни у одного из участников происшествия. Игнатов А.В., не согласившись с принятым решением ООО «Росгосстрах», о полном отказе в выплате страхового возмещения, в ООО «Бюро Судебных Экспертиз» было подано заявление о проведении автотехнического исследования, по которому истцом была произведена оплата за оказанные услуги в размере 10000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> Согласно заключения специалиста <номер обезличен>-И/11 от <дата обезличена>, следует, что: В условиях данного дорожно-транспортного происшествия скорость автомобиля ЛАДА 111730 перед применением торможения, составляла 71 км/ч – 91,6 км/ч. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ЛАДА 111730 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем МАЗДА 6 располагал. В действиях водителя автомобиля ЛАДА 111730 усматривается несоответствия требованиям, изложенным в п.п. 1.3, 1.5(абз.1), 10.1, 10.2 ПДД РФ. Таким образом, вина Лубенец Е.Н.. в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда принадлежащему Игнатова А.В. автомобилю МАЗДА 6 регистрационный знак Т 656 ХС 26, была установлена заключения специалиста <номер обезличен>-И/11 от <дата обезличена> Игнатов А.В. с Индивидуальным предпринимателем Сборик М.С. был заключен договор <номер обезличен> от <дата обезличена> о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому истцом была произведена оплата за оказанные услуги в размере 4 000 руб., согласно квитанции от <дата обезличена> В соответствии с отчетом об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>, сумма причиненного ущерба принадлежащему Игнатову А.В., автомобилю МАЗДА 6 регистрационный знак Т 656 ХС 26, составила 347 190 руб. Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 7). Указанная сумма составляет 120000 руб. При таких обстоятельствах, с филиала ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120000 руб. В связи с нарушением его законных прав, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> В судебном заседании истец Игнатов А.В. поддержал заявленные исковые требования, приведя основания изложенные выше. В судебном заседании представитель истца Игнатова А.В. по доверенности Колпаков А.С. поддержал заявленные исковые требования, приведя основания изложенные выше. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. иск не признал и указал, что согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Письмом от <дата обезличена> исх. <номер обезличен>, начальник РЦУУ филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> Литвиненко Н.В., сообщила истцу о полном отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что данное ДТП не признано страховым случаем, так как сотрудниками ГИБДД не установлено нарушений ПДД РФ ни у одного из участников происшествия. Таким образом, ООО «Росгосстрах» полностью выполнила свои обязанности перед истцом, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Игнатова А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 7 Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Указанная сумма составляет 120000 руб. В соответствии со ст. 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 13 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Как установлено в судебном заседании, что <дата обезличена> примерно в 18 часов 00 минут водитель Лубенец Е.Н. управляя автомобилем <номер обезличен> регистрационный знак <номер обезличен> и двигаясь по ул. <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, со скоростью не дающей постоянного контроля за движением, с превышением установленной скорости движения в населенных пунктах, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося ТС, допустил столкновение с автомобилем МАЗДА 6 регистрационный знак Т 656 ХС 26, под управлением водителя Игнатова А.В., который двигался в попутном направлении автомобилю ЛАДА. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> старшим лейтенантом милиции Кибалко А.А., вынесено постановление о прекращении производства по делу административном правонарушении от <дата обезличена>, в соответствии с которым производство в отношении водителя Игнатова А.В. было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителей Игнатова А.В. и Лубенец Е.Н. не установлено. Поскольку гражданская ответственность водителя Лубенец Е.Н. застрахована на основании полиса ОСАГО ВВВ <номер обезличен>, Игнатов А.В., в соответствии со ст. 44 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было подано заявление о страховой выплате от <дата обезличена>, справка о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, постановления о прекращении производства по делу административном правонарушении от <дата обезличена>, в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен>. Письмом от <дата обезличена> исх. <номер обезличен>, начальник РЦУУ филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> Литвиненко Н.В., сообщила о полном отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что данное ДТП не признано страховым случаем, так как сотрудниками ГИБДД не установлено нарушений ПДД РФ ни у одного из участников происшествия. Игнатов А.В., не согласившись с принятым решением ООО «Росгосстрах», о полном отказе в выплате страхового возмещения, в ООО «Бюро Судебных Экспертиз» было подано заявление о проведении автотехнического исследования, по которому истцом была произведена оплата за оказанные услуги в размере 10000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> Из заключения специалиста <номер обезличен>-И/11 от <дата обезличена>, следует, что: 1. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия скорость автомобиля ЛАДА 111730 перед применением торможения, составляла 71 км/ч – 91,6 км/ч. 2. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ЛАДА 111730 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем МАЗДА 6 располагал. 3. В действиях водителя автомобиля ЛАДА 111730 усматривается несоответствия требованиям, изложенным в п.п. 1.3, 1.5(абз.1), 10.1, 10.2 ПДД РФ; 4. Водитель автомобиля Мазда 6 при перестроении в своих действиях должен был руководствоваться требованиями, изложенными в п.п.8 (абз. 1), 8.4 (абз.1) ПДД РФ; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Лада-Калина» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.п.10.1, 10.2, 9.10 ПДД РФ. Таким образом, в действиях водителя Мазда 6 регистрационный знак Т 656 ХС 26 Игнатова А.В. нарушений ПДД РФ не выявлено. Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, досудебное трассологическое исследование (заключение <номер обезличен>-И/11 от <дата обезличена>), суд приходит к выводу, что вина водителя транспортного средства «Лада-Калина» Лубенец Е.Н. в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда принадлежащему Игнатову А.В. автомобилю МАЗДА 6 регистрационный знак Т 656 ХС 26, установлена. Игнатовым А.В. с Индивидуальным предпринимателем Сборик М.С. был заключен договор <номер обезличен> от <дата обезличена> о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому истцом была произведена оплата за оказанные услуги в размере 4 000 рублей, согласно квитанции от <дата обезличена> В соответствии с отчетом об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>, сумма причиненного ущерба принадлежащему Игнатову А.В., автомобилю МАЗДА 6 регистрационный знак <номер обезличен>, составила 347 190 рублей. Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 7). Указанная сумма составляет 120000 рублей. Анализируя указанный отчет о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета <номер обезличен>, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес обезличен> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Игнатова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходов по проведению оценки ущерба в размере 4000 рублей и расходов на проведение автотехнической экспертизы, в размере 10000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей, расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 800 рублей. Руководствуясь статьями 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Игнатова А. В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Игнатова А. В. страховое возмещение в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Игнатова А. В. сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Игнатова А. В. сумму расходов на проведение автотехнической экспертизы, в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Игнатова А. В., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Игнатова А. В., сумму госпошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Игнатова А. В., сумму тарифа за составление доверенности на представление в суде, в размере 800 (восемьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение десяти дней. Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>. Судья Т.Н. Никитенко