Дело <номер обезличен> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года город Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя, в составе: председательствующего – Деревянко Г.Л. при секретаре – Хапаевой Л.Н., с участием: представителя истца Сидорова Г.Е. по доверенности Таицкого С.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Г. Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Сидоров Г.Е. обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 14.02.2010 г. в г. Кисловодске произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения, принадлежащий истцу а/м «ВАЗ-21140», р/з М351ОН/26. Как следует из документов правоохранительных органов, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Стогиным И. М., управлявшим а/м «Москвич-2141», р/з А295АС/26 п.п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». По заявлению истца ответчиком ООО «Росгосстрах» ему была выплачена страховая сумма в размере 17118,26 руб., что являлось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. В соответствие с заключением независимого оценщика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП его автомобилю с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 49 953 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 32834,74 руб. (49 953 – 17118,26 = 32834,74 руб.), неустойку в размере 19 684 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 4 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 776 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса за получение доверенности в размере 800 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В судебном заседании представитель истца Таицкий С.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Истец Сидоров Г.Е., извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», который организовал оценку транспортного средства истца, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеназванного транспортного средства с учетом износа составила 49537,59 руб., которые и были перечислены истцу. Поэтому представитель ответчика просит суд в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что истец Сидоров Г.Е. является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Вина водителя Стогнина И.М. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Стогнина И.М. с установлением его вины в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ. Ответчиком данный случай признан страховым и не оспаривается. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ответчиком, общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 17118,26 руб. и ответчик произвел истцу эту страховую выплату. В соответствие с отчетом независимой оценки, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и утратой товарной стоимости составляет 49 953 руб. Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведения о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. При этом суд учитывает, что представленный ответчиком суду отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, не может рассматриваться судом, как «отчет независимой экспертизы», т. к. указанный отчет не имеет сведений об источнике, на основании которого определена стоимость запасных частей, узлов и агрегатов ТС, а также стоимость нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы. Поэтому суд приходит к выводу о том, что отчет оценщика, представленный истцом, содержит более достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Ставропольскому краю. При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения, указанная по расчетам истца в сумме 32834,74 руб., является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля. Суд так же приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения по следующим основаниям: Согласно ст.13 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как установлено в ходе судебного разбирательства заявление о страховой выплате с документами, необходимыми для осуществления страховой выплаты были получены ответчиком 23.03.2010г., в соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата должна была быть осуществлена в течение 30 дней т.е не позднее 23.04.2010г. По состоянию на 24.10.2011г. просрочка выплаты составляет 545 дней, в связи с чем c ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 19 684 рублей (8,25% ставка рефинансирования Банка России по состоянию на 23.04.2010г/75Х 32834,74 руб. сумма долга Х 545 дней просрочки =19 684 руб.) В соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает, что заявленные истцом понесенные им расходы, кроме расходов на представителя, подлежат взысканию в полном объеме, а расходы, связанные с оплатой услуг представителю, подлежат снижению с 20000 руб. до 15000 руб., ввиду того, что указанная сумма, по мнению суда, является разумной с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сидорова Г. Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» с местом нахождения по адресу: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3, филиал с местом нахождения в г. Ставрополе, ул. Лермонтова, 187, в пользу Сидорова Г. Е. страховое возмещение в размере 32834,74 (тридцать две тысячи восемьсот тридцать четыре ) руб., 74 коп., неустойку в размере 19 684 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб.; расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 776 (одна тысяча семьсот семьдесят шесть) руб.; расходы по оплате услуг нотариуса за получение доверенности в размере 800 (восемьсот) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. Судья Деревянко Г.Л.