дело <номер обезличен> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года город Ставрополь, Ленинский районный суд города Ставрополя, в составе: председательствующего Деревянко Г.Л., при секретаре Хапаевой Л.Н., с участием: представителя истца Головкина М.В., по доверенности Пономарева Г.С., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В., ответчика Бутенко Е.В., рассмотрел в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Головкина М. В. к ООО «Росгосстрах», Бутенко Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Головкин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Бутенко Евгению Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Свои требования истец обосновывает тем, что 15.01.2011 г. по адресу г. Ставрополь, пер. ул. Доваторцев - ул. Серова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, р/з Т042ОВ-26, принадлежащем истцу, и ВАЗ 21140, р/з У047НВ-26, водителя Бутенко Е. В.. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес обезличен> от <дата обезличена> инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при ГУВД по СК старшего лейтенанта милиции Кибалко А.А., Головкин М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей за нарушение п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД. <дата обезличена> Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя постановление № <адрес обезличен> в отношении Головкина М.В. было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Головкина М.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Материалами дела по жалобе Головкина М. В. на Постановление по делу об административном правонарушении № <адрес обезличен> от <дата обезличена> было установлено, что вина Головкина М. В. в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения не доказана и не установлена, и, следовательно, он не может быть привлечен к административной ответственности. Постановление было отменено. Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что Правила дорожного движения были нарушены водителем Бутенко Е. В. (он двигался на запрещающий сигнал светофора на перекрестке). Это следует из свидетельских показаний, данных при рассмотрении жалобы на Постановление по делу об АП. Копии документов дела приложены к настоящему иску. Гражданская ответственность Бутенко Е.В. на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в ООО «Росгосстрах» по полису № ВВВ 0163460103. <дата обезличена> в соответствии с абзацем 3 п. 43 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N 263 истец обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае: 355002, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 187 с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак Т042ОВ-26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. <дата обезличена> истец получил отказ в выплате от ООО «Росгосстрах» в связи с тем, что не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя Бутенко Е.В. в причинении вреда т/с Тойота Королла, р/з Т042ОВ-26. Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для составления отчета о размере реального ущерба автомобиля. <дата обезличена> была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в-ИП Резеньков Н.А. (отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>) По вышеуказанному отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 173028,15 рублей. Согласно Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения на одного пострадавшего не может составлять более 120000 рублей. Указанную сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», оставшаяся сумма в размере 53028,15 рублей подлежит взысканию с Бутенко Е. В. Расходы по независимой технической экспертизе и оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составили 4000 рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила 17000 рублей, которые я прошу взыскать с Ответчика. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Головкина М. В. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11730 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 614,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3270,99 рублей. Взыскать с ответчика Бутенко Е. В. в пользу Головкина М. В. сумму в размере 53028,15 рублей, недостающую для ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5270 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 275,90 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1469,57 рублей. Представитель истца исковые требования доверителя поддержал, однако в ходе судебного заседания от иска в части взыскания с Бутенко Е.В. страхового возмещения в сумме 53028, 15 руб., отказался и просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной суммой ущерба в размере 28028, 15 руб. Ответчик Бутенко Е.В. признавая вину в совершении ДТП, не возражал против исковых требований. Представитель ответчика Уколов А.В. исковые требования не признал, поскольку, степень вины водителя Бутенко Е.В. в причинении вреда т/с Тойота Королла, р/з Т042ОВ-26., достоверно не установлена. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях. Истец Головкин М.В. своевременно и надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса и полноты собранных по делу доказательств считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца. Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Головкина М. В. в полном объеме по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, а также подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, что 15.01.2011 г. по адресу г. Ставрополь, пер. ул. Доваторцев - ул. Серова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, р/з Т042ОВ-26, принадлежащем истцу, и ВАЗ 21140, р/з У047НВ-26, водителя Бутенко Е. В.. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения. Гражданская ответственность Бутенко Е.В. на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в ООО «Росгосстрах» по полису № ВВВ 0163460103. Суд считает, что наступление страхового случая и вина водителя Бутенко Е.В., достоверно подтверждается Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> в котором постановление № <адрес обезличен> в отношении Головкина М.В. было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Головкина М.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Исходя из изложенного, суд считает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии страхового случая, и, следовательно, ООО «Росгосстрах» обязано было выплатить истцу сумму страхового возмещения в полном объеме. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата обезличена> страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствие с проведенным отчетом ИП Резеньков Н.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке восстановительного ремонта транспортного средства истца сумма восстановительного ремонта его автомобиля составляет 173028,15 рублей, услуги оценщика составили 4 000 руб. Суд считает, что проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству с участием специалиста оценщика законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведения о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Поэтому суд приходит к выводу о том, что отчет оценщика, представленный истцом, содержит достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Ставропольскому краю. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с абз.3 п.п. «б» п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от <дата обезличена> при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Положения Правил о необходимости учета износа деталей при определении размера страховой выплаты соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, так как закрепляют возможность для потерпевшего восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая необоснованное обогащение. В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года пределы ответственности страховой компании определяются размером ущерба с учётом износа деталей, но не превышая 120 тысяч рублей. Вся остальная сумма в соответствии со ст. 1064 ГК РФ выплачивается лицом причинившим ущерб, выплата разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 53028,15 руб. – (с учетом отказа от части иска) 25000 = 28028,15 руб. возлагается на ответчика Бутенко Е.В. При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения, указанная по расчетам истца, является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки транспортного средства истца. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные истцом Головкиным М.В. исковые требования к Бутенко Е.В. о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, также подлежат удовлетворению в полном объеме по изложенным в решении основаниям. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы Руководствуясь ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Головкина М. В. к ООО «Росгосстрах», Бутенко Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО «Росгосстрах», находящейся по адресу: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3, филиал ООО «Росгоссрах» в Ставропольском крае г. Ставрополь ул. Лермонтова, 187 в пользу Головкина М. В., <дата обезличена> года рождения, уроженца ст. <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен> сумму страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 2760 (две тысячи семьсот шестьдесят) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 11730 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать) рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 614 (шестьсот четырнадцать) рублей 10 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 3270 (три тысячи двести семьдесят) рублей 99 копеек. Взыскать с Бутенко Е. В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен> «А» в пользу Головкина М. В. <дата обезличена> года рождения, уроженца ст. <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен> разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 28 028 (двадцать восемь тысяч двадцать восемь) рублей 15 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 1240 (одна тысяча двести сорок) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5270 (пять тысяч двести семьдесят) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1469 (одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей 57 копеек. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней.. Судья Деревянко Г.Л.