Именем Российской Федерации 1 декабря 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Никитенко Т.Н. при секретаре Хныкиной А.А., с участием: представителя истцов –Кузнецова С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению Веверицы Г. И., Веверицы И. А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Веверицы А. Г. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес обезличен>, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, установил: Веверица Г.И., Веверица И.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Веверицы А.Г. обратились в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес обезличен>, Министерству обороны РФ о признании права собственности на <адрес обезличен> А по <адрес обезличен>, общей площадью 70,10 кв.м., по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым. В обоснование своего иска истцы указали, что <дата обезличена> Ставропольская КЭЧ района МО РФ на основании постановления главы <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> заключила с ними договор <номер обезличен> найма жилого помещения - <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> А. В ответ на обращение истцов в сентябре 2011 года ФГУ «Ставропольская КЭЧ района» МО РФ ответила отказом в приватизации занимаемого жилого помещения, Минобороны РФ с сентября 2011 года о результате рассмотрения их заявления о приватизации жилого помещения не отвечает. Истцы считают, что в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Истцы указали, что выслуга Веверица Г.И. по состоянию на <дата обезличена> составляет в календарном исчислении 20 лет, 10 месяцев, в льготном исчислении – 34 года, что подтверждает право на получение в собственность жилого помещения по избранному постоянному месту жительства в соответствии с Законом Российской Федерации «О статусе военнослужащих». Истцы зарегистрированы и проживают в предоставленном жилом помещении, что подтверждается сведениями о регистрации в паспорте, поквартирной карточкой, своевременно производят текущий ремонт жилого помещения, оплачивают жилищные, коммунальные и иные услуги за пользование жилым помещением, содержанию мест общего пользования, эксплуатации дома, его инженерных сетей и оборудования, придомовой территории, в том числе и санитарного состояния. Истцы считают, что между сторонами сложились правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на постоянной основе. Фактически данная квартира предоставлена им на условиях социального найма. Также истцы указали, что решения об отнесении <адрес обезличен> А в городе Ставрополе к специализированному жилому фонду не принималось, согласно выписки из ЕГРП от <дата обезличена> собственником спорной квартиры является Российская Федерация, ограничений права, в том числе права оперативного управления, не зарегистрировано. Истцы также указали, что право бесплатной приватизации ранее ими не использовано. Истцы просят признать за ними по 1/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, поскольку в оперативное управление, данное жилое помещение в установленном порядке не передано, а значит, отсутствует уполномоченное лицо на заключение договора передачи жилья в собственность. В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов адвокат Кузнецов С.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям. Представитель ответчика Росимущества в СК, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. В силу положений статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель Министерство обороны РФ в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся и дополнительно предоставленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов по следующим основаниям. Судом установлено, что на основании договора с условиями краткосрочного найма служебного (специализированного) жилого помещения <номер обезличен>, заключенного между Веверица Г.И. и ФГУ «Ставропольская КЭЧ района» МО РФ <дата обезличена>, истцы вселены в <адрес обезличен>, общей площадью 70,10 кв.м по <адрес обезличен> А в <адрес обезличен> (л.д. 11-16). Истцы фактически проживают в указанном жилом помещении и зарегистрированы по месту жительства в установленном порядке (л.д. 19). Судом также установлено, что правообладателем спорной квартиры является Российская Федерации (л.д.21), а Министерство обороны РФ в силу постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является органом исполнительной власти, осуществляющей функции по управлению этим имуществом. Судом установлено, что истец Веверица Г.И. является военнослужащим и имеет выслугу в льготном исчислении 34 года (л.д. 22). Судом установлено, что истцы не имеют в собственности жилых помещений и ранее в приватизации не участвовали (л.д. 17-18, 23-28). Судом также установлено, что истцами соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в установленный законом двухмесячный срок Минобороны РФ решения о приватизации помещения не принял (л.д. 20). Суд считает, что исковое требование Веверица Г.И., Веверица И.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Веверицы А.Г. подлежит удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем. Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках. Согласно статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными правыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Суд считает, что поскольку граждане Российской Федерации равны перед законом, при разрешении настоящего спора суд не принимает во внимание положения Закона РФ «О статусе военнослужащих» о порядке и условиях обеспечения жильем военнослужащих, а применяет общие положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Судом установлено, что в установленном законом порядке, а именно путем государственной регистрации, право оперативного управления на спорное жилое помещение не оформлено (л.д. 21). При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствует уполномоченное для заключения договора передачи жилья в собственность учреждение, а значит единственным способом защиты прав истов будет признание за ними права (ст. 12 ГК РФ). Суд считает, что ограничений на приватизацию занимаемого истцами жилого помещения не имеется. Так, из названия договора найма <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что истцам предоставлено служебное жилое помещение. Однако суд считает, что спорное жилое помещение таковым не является. Так, в соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилому фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом. Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду утверждены постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>. Судом установлено, что решения об отнесении <адрес обезличен> А <адрес обезличен> к специализированному жилому фонду не принималось, соответственно государственная регистрация такого решения не осуществлялась. Следовательно, <адрес обезличен> А в <адрес обезличен> является ведомственным жилищным фондом, запрета на приватизацию которого не имеется. Суд также считает, что не может быть принято во внимание и указание в договоре найма <номер обезличен> от <дата обезличена> условия о краткосрочности заключенного договора найма спорного жилого помещения. Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены Жилищным кодексом Российской Федерации. Права и обязанности участников жилищных правоотношений определяются исходя из требований разумности и добросовестности (ст. 7 ЖК РФ). С учетом изложенного суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на постоянной основе, фактически жилое помещение предоставлено истцам на условиях социального найма. Суд считает, что несвоевременное отнесение Министерством обороны РФ спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду не может являться условием краткосрочности возникшего жилищного правоотношения, а значит ограничивать права истцов. При своевременности и последовательности действий Министерства обороны РФ в отношении спорного жилого помещения между сторонами могли возникнуть иные жилищные правоотношения в соответствии с Законом РФ «О статусе военнослужащих». Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую. На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истцов в полном объеме. Руководствуясь статьями 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд решил: исковые требования Веверица Г. И., Веверица И. А., действующих в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Веверицы А. Г., <дата обезличена> года рождения о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить. Признать за Веверицой Г. И., Веверицой И. А., Веверицой А. Г. по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен> А, общей площадью 70,10 кв.м. Прекратить право собственности Российской Федерации на двухкомнатную <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен> А, общей площадью 70,10 кв.м. Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено <дата обезличена>. Судья Т.Н.Никитенко