Дело <номер обезличен> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 декабря 2011 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Алейниковой Е.А., при секретаре Пальчиковой Л.В., с участием представителя истца Невечеря Д.А., действующего по доверенности №26 АА 0212307 от 12.10.2007 года, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ковтун В.А., действующей по доверенности №26АА0110544 от 18.01.2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Ю.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Баранов Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 76320, 60 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей; сумму штрафных санкций 4533,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2745, 62 рубля. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 24 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Т205ХВ-26, под управлением истца и ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Т509МР-26, под управлением Ширяева Е. И.. В результате этого ДТП автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Т205ХВ-26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Риск гражданской ответственности причинителя вреда Ширяева Е.И. застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №0574006173. В соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Баранов Ю.И. 08 августа 2011 года обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Т205ХВ-26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Специалисты страховой компании приняли у истца документы, завели выплатное дело №4624125, организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к филиалу ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный». Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный», страховщик составил акт о страховом случае № 0004624125-001, на основании которого произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 43679,40 рублей. Истец не согласился с размером полученного страхового возмещения от страховщика. 06 октября 2011 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Т205ХВ-26. Однако ответ на претензию до настоящего времени не получен. В подтверждение расходов, необходимых для приведения своего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Миргородскому Р.А. В соответствии с отчетом ВС 10596 «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства» от 06 октября 2011 года итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет 123672,00 рубля. На основании отчета ИП Миргородского Р.А. истец считает, что страховая компания не доплатила ему страховое возмещение в размере 76320,60 рублей (разница между величиной рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля с учетом износа запасных частей, определенной независимым оценщиком ИП Миргородским Р.А. и с учетом ст.7 40-ФЗ от 25.04.2002 года и размером ущерба, выплаченным ООО «Росгосстрах»: 120000,00-43679,40=76320,60 рублей). Истец Баранов Ю.И. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года Баранов Ю.И. 08 августа 2011 года обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка транспортного средства истца в филиале ООО «Автоконсалтинг Плюс» - Южный. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила 43679,40 рублей. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Основанием исковых требований для истца явился отчет ВС 10596. Считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данном отчете, произведен без учета требований законодательства об ОСАГО. Так, в соответствии с п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в отчете ВС 10596 не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе и просит суд в исковых требованиях к ООО "Росгосстрах" отказать полностью. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В судебном заседании установлено, что Баранов Ю.И. является собственником автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Т205ХВ-26, что подтверждается паспортом транспортного средства. 24 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Т205ХВ-26, под управлением истца и ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Т509МР-26, под управлением Ширяева Е.И.. Риск гражданской ответственности причинителя вреда Ширяева Е. И. застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах». При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 43679,40 рублей, ответчик выплатил истцу указанную сумму. По результатам проведенного осмотра ИП Миргородского Р.А., был составлен отчет ВС 10596 «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства» от 06 октября 2011 года, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет 123672,00 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 4000,00 рублей. Анализируя отчёты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету ВС 10596, подготовленный ИП Миргородским Р.А., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения и с учетом ст.7 40-ФЗ от 25.04.2002 года составляет 76320,60 рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76320,60 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000,00 рублей. В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Баранова Ю.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 08 августа 2011 года, в течение 30 дней ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 43679,40 рублей. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ООО «Росгосстрах» надлежит неустойка (пеня) за период с 08 сентября 2011 года по 01 ноября 2011 года (на день составления иска). Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 01 ноября 2011 года составляла 8,25% годовых. Задержка выплаты составляет 54 дня, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет 76320,60/75*8,25%*54=4533,44 рубля. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела судья считает необходимым взыскать сумму в размере 15000,00 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2745,62 рублей, стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере 800,00 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Баранова Ю.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Баранова Ю.И. страховое возмещение в размере 76320,60 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Баранова Ю.И. расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000,00 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Баранова Ю.И. пени за неисполнение обязанностей, установленных нормами ФЗ «Об ОСАГО», в размере 4533,44 рубля. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Баранова Ю.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Баранова Ю.И. расходы по оформлению доверенности в размере 800,00 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Баранова Ю.И. расходы по оплате госпошлины в размере 2745,62 рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней. Судья Е.А. Алейникова