Дело <номер обезличен> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2011 года г. Ставрополь Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Никитенко Т.Н. при секретаре Хныкиной А.А., с участием истца Конусь Г.Я., представителя истца Кравцовой Т.В., действующей на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, представителя ответчика ООО «Росгосстрах»-Уколова А.В., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конусь Г. Я. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Конусь Г. Я. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца и <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Джагвадзе Г. Н.. В результате данного ДТП автомобиль Volkswagen Touareg, регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий мне на праве собственности получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Джагвадзе Г. Н., что подтверждается: справкой о ДТП от <дата обезличена>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>. В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Специалисты страховой компании организовали осмотр поврежденного автомобиля и независимую экспертизу (оценку) в ООО «Автоконсалтинг-плюс». Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное ООО «Автоконсалтинг-плюс», страховщик составил акт о страховом случае <номер обезличен>, на основании которого ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 32157,78 руб. В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с ИП «Сборик М.С.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 132062.00 руб. Стоимость проведения повторной экспертизы составила 4000.00 руб. (Чек-ордер оплаты услуг по оценке), а в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Фактически признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и частичным перечислением денежных средств, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а статьей 311 ГК РФ предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Таким образом, Ответчиком не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> - ФЗ (ред. от <дата обезличена> <номер обезличен> - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Истец Конусь Г. Я. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил с учетом износа автомобиля взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 87842,22 руб., сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере 4000.00 руб., сумму госпошлины в размере 2955.27 руб., сумму оплаты услуг представителя 25000.00 руб., сумму за выдачу доверенности нотариусом 800.00 руб. Представитель истца Кравцова Т.В., действующая по доверенности <адрес обезличен>1 от <дата обезличена> в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец обратился в филиал компании ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> с заявлением о страховой выплате. Cтраховщик составил акт о страховом случае, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила 32157,78 руб. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Рассмотрев результаты экспертизы, проведенной ИП «Сборик М.С.», представитель ответчика считает, что количество нормо-часов по различным видам работ в расчете стоимости ремонта является сильно завышенным и не учитывает средние сложившиеся в регионе цены. В соответствии с п. «б» ст. 63 Федерального закона 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В судебном заседании установлено, что Конусь Г. Я. является собственником автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <номер обезличен> подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен> (л.д. 22). <дата обезличена> в <адрес обезличен> на п<адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем свидетельствует: копия справки о ДТП от <дата обезличена>(л.д. 21); копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>(л.д. 21). Риск гражданской ответственности причинителя вреда Джагвадзе Г.Н. застрахован в ООО «Росгосстрах». При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 32157,78 руб. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к независимому эксперту оценщику, для определений рыночной стоимости поврежденного автомобиля. По результатам проведенного осмотра ИП Сборик М.С. был составлен отчет <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля», согласно которому по состоянию на дату оценки рекомендуемая величина рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 132062.00 руб. Анализируя Отчет 326/011 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля», суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчета, выполненного ИП Сборик М.С., является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес обезличен> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для автомобилей Renault, в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению. Отчет <номер обезличен>, выполненный ИП Сборик М.С. может быть положен в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 120000 руб. –32157,78 руб. = 87842,22 руб. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87842,22 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2955,27 руб., стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере 800.00 руб, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25000.00 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15000.00 руб. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Конусь Г. Я. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Конусь Г. Я. страховое возмещение в размере 87842 (восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок два) рубля 22 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 (четыре тысячи) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2955 (две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 27 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинском районном суде <адрес обезличен> в течение 10 дней с момента его изготовления. Судья Т.Н. Никитенко