Дело <номер обезличен> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ 07 декабря 2011 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Никитенко Т.Н., при секретаре: Хныкиной А.А., с участием представителя истца Невечеря Д.А., действующего на основании доверенности <номер обезличен>Д-2229 от <дата обезличена>, представителя ответчика – Карасова А.М., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Сабира М. О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, установил: Мамедов Сабир М. О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением истца и <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Степанова А. В.. В результате этого ДТП автомобиль <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий истцу на праве владения, получил технические повреждения. Риск гражданской ответственности причинителя вреда Степанова А. В. застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>. В соответствии с 40-ФЗ от <дата обезличена> Мамедов Сабир М. О. <дата обезличена> обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Специалисты страховой компании приняли у истца документы, завели выплатное дело <номер обезличен>, организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к филиалу ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный». Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный», страховщик составил акт о страховом случае <номер обезличен>, на основании которого произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 25015,36 рублей. Истец не согласился с размером полученного страхового возмещения от страховщика. <дата обезличена> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Однако ответ до настоящего времени не получен. В подтверждение расходов, необходимых для приведения своего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А. В соответствии с отчетом <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта легковой марки <номер обезличен> регистрационный номерной знак <номер обезличен>» от <дата обезличена> итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет 70155,35 рублей, величина утраты товарной (рыночной) стоимости – 5636,41 рублей. На основании отчета ИП Резенькова Н.А. истец считает, что страховая компания не доплатила ему страховое возмещение в размере 50776,40 рублей, рассчитываемое как разница между величиной рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля с учетом износа запасных частей плюс величина УТС, определенные независимым оценщиком Резеньковым Н.А. и размером ущерба, выплаченным ООО «Росгосстрах»: 70155,35+5636,41-25015,36=50776,40 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта по определению величины рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства составили 4000,00 рублей. Истец Мамедов Сабир М. О. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. В силу положений статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца, с участием его представителя по доверенности. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 50776 рублей 40 копеек, неустойку в размере 3127 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 800 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с 40-ФЗ от <дата обезличена> Мамедов Сабир М. О. <дата обезличена> обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка транспортного средства истца в филиале ООО «Автоконсалтинг Плюс» - Южный. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила 25015,36 рублей. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В судебном заседании установлено, что Мамедов Сабир М. О. является владельцем автомобиля <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен> и договором купли-продажи ТС(л.д. 13). <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца и ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Степанова А. В.. Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>. Риск гражданской ответственности причинителя вреда Степанова А. В. застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах». При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае, в с вязи с чем на расчетный счет истца была перечислена денежная сумма в размере 25015,36 рублей (л.д. 17). Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к независимому эксперту оценщику ИП Резенькову Н.А., по результатам осмотра транспортного средства был составлен отчёт <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта легковой марки «<номер обезличен>» регистрационный номерной знак <номер обезличен>» от <дата обезличена>, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет 70155,35 рублей, величина утраты товарной (рыночной) стоимости – 5636,41 рублей. Анализируя отчёты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету <номер обезличен>, подготовленный ИП Резеньковым Н.А., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в <адрес обезличен> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения, а также с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, которая также входит в сумму страхового возмещения составляет 50776,40 рублей. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50776,40 рублей. В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Мамедов Сабир М. О. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате <дата обезличена>, в течение 30 дней ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 25015,36 рублей. Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании ООО «Росгосстрах» надлежит взысканию неустойка (пеня) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (на день подачи иска). Ставка рефинансирования ЦБ РФ на <дата обезличена> составляла 8,25% годовых. Задержка выплаты составляет 56 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет 50776,40/75*8,25%*56=3127,83 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1937,13 рублей, стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере 800,00 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 4000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела судья считает необходимым взыскать сумму в размере 15000,00 рублей. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Мамедова Сабира М. О. - удовлетворить. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Мамедова Сабира М. О. страховое возмещение в размере 50776 (пятьдесят тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, неустойку в размере 3127 (три тысячи сто двадцать семь) рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1937 (одна тысяча девяносто тридцать семь) рублей 13 копеек. Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья Т.Н. Никитенко