Дело № 2-3678/11г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года г. Ставрополь Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Шумакове А.А., с участием представителя истца по доверенности Омарова И.А., представителя ответчика Уколова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржова Д. П. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, процентов, судебных расходов, установил: Коржов Д.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит (после уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ) просит взыскать с ответчика: - страховое возмещение в размере 48954 рубля 04 копейки; - неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 7920 рублей; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 2064 рубля 62 копейки; - расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей; - расходы на оформление доверенности 800 рублей; - оплата почтовых телеграмм 286 рублей 50 копеек; В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.07.2011 года в 00 часов 30 минут на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин на 327 километре + 100 м произошло ДТП. Столкнулись автомобили ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Р 615 РЕ 26, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21150,регистрационный знак К875СН 93 под управлением Буга П.В. ДТП произошло по вине водителя Буга П.В., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Факт совершения Буга П.В. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП подтверждается постановлением Инспектора ДПС г. Кропоткина 23 ДМ 022444 от 24.07.2011 года. 25.07.2011 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Рогосстрах». В результате рассмотрения заявления Коржова Д.П. о страховой выплате 31.08.2011 года ответчик выплатил ему частичное страховое возмещение в размере 15732 рубля 96 копеек. В связи с тем, что данная сумма не возмещает размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца, Коржов Д.П. обратился к независимому оценщику и заключил с ним договор на проведение оценки поврежденного автомобиля. Телеграммой № 7 от 06.09.2011 года ответчик был уведомлен об обеспечении явки представителя для участия в осмотре поврежденного автомобиля. Независимый оценщик Божко Д.Г. 09.09.2011 года составил акт осмотра поврежденного автомобиля, в соответствии с которым составлен отчет о стоимости ремонта № 972 от 12.09.2011 года и заключение № 972 от 09.09.2011 года. Согласно заключению независимого оценщика Божко Д.Г. № 972 от 09.09.201 1 года сумма материального ущерба (с учетом работ, материалов и утраты товарной стоимости составляет 52 087 рублей. В связи с эвакуацией поврежденного автомобиля с места ДТП до места хранения истец понес расходы в размере 9 600 рублей. Полагает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 64 687 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за 60 дней в размере 7920 рублей, расходы на оплату почтовой телеграммы в размере 286 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2064 рубля 62 копейки, расходы, понесенные в связи с явкой в суд по маршруту г.Ипатово – г.Ставрополь – г.Ипатово в размере 1196 рублей 80 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 800 рублей и оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В судебное заседание истец Коржов Д.П. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суд считает возможным в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности. В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Коржова Д.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 24 июля 2011 года в 00 часов 30 минут на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин на 327 километре + 100 м произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Р 615 РЕ 26, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21150, регистрационный знак К875СН 93 под управлением Буга П.В. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Буга П.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0528069499. Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, что подтверждается имеющимися материалами дела справкой о ДТП от 24.07.2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2011 года. Данные документы, составлены компетентными органами и никем в установленном законом порядке не обжалованы. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии с условиями договора страхования истец в установленный срок 25.07.2011 года обратился с письменным заявлением к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. 31.08.2011 года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 15732 рубля 96 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля с учетом утраты товарной стоимости. Согласно отчету № 972 от 12 сентября 2011, выполненному ИП Божко Д.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запанных частей составила 52087 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 10240 рублей. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года "...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта". Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поскольку страховой компанией истцу была выплачена только часть страховой суммы в размере 15732 рубля 96 копеек, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости автомобиля, которая также входит в страховую выплату составила 52087 рублей, суд считает возможным взыскать в пользу Коржова Д.П. страховое возмещение в сумме 36354 рубля 04 копейки. В соответствии с п. 60 пп. «б» Правил «ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат компенсации иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в частности расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места его ремонта и хранения. Коржов Д.П. понес расходы на эвакуацию своего автомобиля с места ДТП до места его хранения в размере 9600 рублей, что подтверждается квитанцией договором серия КР № 794075 от 24.07.2011 года). В связи с чем суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 9600 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 45954 рубля 04 копейки. В соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной 7 статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Учитывая, что срок нарушения обязательства составил 102 дня (с 25 августа 2011 года по 05 декабря 2011 года) и ставку рефинансирования банка России в размере 8,25 %, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 5156 рублей 04 копейки (36354,04 рублей + 9600 рублей /75 * 8,25 % * 102 дня). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом в подтверждение судебных расходов представлены расписка о получении денег от 07.09.2011 года о получении с Коржова Д.П. 15 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 07.09.2011 года, чек-ордер, подтверждающий оплату 3000 рублей за оказание услуг по проведению независимой оценки ИП Божко Д.Г.; доверенность и справка нотариуса Ильченко Ю.Е. об оплате истцом 800 рублей за оформление доверенности, чек, подтверждающий оплату 286 рублей 50 копеек за отправление телеграммы в ООО «Росгосстрах», чек на покупку бензина в ОАО «НК «Роснефть–Ставрополье» АЗС№7 на сумму 851 рубль 07 копеек. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 286 рублей 50 копеек, а также государственная пошлина в сумме 1578 рублей 62 копейки. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с этим суд, считает возможным снизить размер оплаты услуг представителя до 12000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Коржова Д. П. к ООО «Росгосстрах»- удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коржова Д. П. страховое возмещение в сумме 45954 рубля 04 копейки. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коржова Д. П. неустойку в размере 5156 рублей 04 копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части неустойки в размере 8043 рубля 96 копеек отказать Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коржова Д. П. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коржова Д. П. расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коржова Д. П. расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 800 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коржова Д. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1578 рублей 62 копейки. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Дробина М.Л.