Дело <номер обезличен> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 28 ноября 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Никитенко Т.Н., при секретаре Хныкиной А.А., с участием: представителя истца Мельничук И. В. - Воронцова В.Н., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>; представителя ответчика ООО «Росгосстрах» -Уколова А.В., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> № <адрес обезличен>5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мельничук И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии, установил: Мельничук И. В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 264684 рубля, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5886 рублей 84 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> на А.-дороге Астрахань-Элиста-Ставрополь, виновником которого был признан водитель автомобиля <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> 26 Глущенко И.В., автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Мельничук И.В., которым управлял Рихтер Р.М., автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Глущенко И.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». По результатам оценки, произведенной в его присутствии и в присутствии представителя ответчика, сумма ущерба составила 398907 рублей. Указанный отчет об оценке и все документы по факту ДТП были переданы ответчику. Однако ответчиком в его адрес перечислено 134223 рубля. С размером указанной выплаты он не согласен. Считает отказ ответчика в выплате оставшейся части страховой выплаты незаконным. Согласно экспертному заключению Алябьева Н.И. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 398907 рублей. Недоплаченная сумма ущерба составляет 398907 руб. – 134223 руб. = 264684 рубля. Истец Мельничук И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие нявившегося истца, с участием его представителя по доверенности. Представитель истца Воронцов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям и просил суд взыскать в пользу Мельничук И.В. с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 264684 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5886 рублей 84 копеек, расходы по удостоверению доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, при этом пояснил, что согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ <номер обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком была исполнена, оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени отсутствуют. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Мельничук И.В. подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> автомобиль «КАМАЗ-53212» <номер обезличен> допустил столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Мельничук И.В. на праве собственности (л.д.13-14), которым управлял Рихтер Р.М. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Глущенко И.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». Наступление страхового случая достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: справкой о ДТП от <дата обезличена> (л.д. 8); постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9). Данные документы составлены компетентными органами, имеют юридическую силу и ни кем в установленном законном порядке не обжалованы. <дата обезличена> между владельцем ТС марки «<номер обезличен> Алишайхов М.М. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования ответственности владельцев ТС, согласно которого ответчик должен возместить вред в пределах страховой суммы в размере 600000 рублей, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине страхователя. При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае, согласно которого ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 134223 рубля. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому Э. оценщику АНО «СтавАвтоЭксперт для определений рыночной стоимости поврежденного автомобиля. По результатам проведенного осмотра был составлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, согласно которому по состоянию на дату оценки рекомендуемая величина рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 398 907 рублей 00 копеек (л.д.24-35). В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред, а страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших -240000 рублей и не более 160000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших -160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчета, является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес обезличен> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ, в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению. При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 264584 рубля. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 264584 рубля. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5886 рублей 84 копейки, стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере 800.00 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого Э. в размере 4000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Мельничук И. В. – удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мельничук И. В. сумму страхового возмещения в размере 264 684 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре ) рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5886 (пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 84 копейки. Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья Т.Н. Никитенко