<номер обезличен> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Свечниковой Н.Г., при секретаре Сафарове И.А. с участием: представителя истца Кахунова Р.Х. по доверенности от <дата обезличена> - Воронцова Р.Х. представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Хакунова А.М. по доверенности от <дата обезличена> - Воронцова В.Н. представителя ответчика по довренности от <дата обезличена> - Уколова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кахунова Р. Х., при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Хакунова А. М., к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, у с т а н о в и л: Кахунов Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец Кахунов Р.Х. указал, что <дата обезличена> в на автодороге <адрес обезличен> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> регистрационый знак <номер обезличен>, под управлением Бештаова О.К. и а/м <данные изъяты> г/н <номер обезличен> под управлением Кахунова Р.Х. и принадлежащего на праве собственности Хакунову А.М. Виновным в ДТП признан Бештаов О.К., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от <дата обезличена> Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>. <дата обезличена> Кахунов обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Специалисты страховой компании приняли документы, завели выплатное дело и выплатили ему страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для приведенияавтомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, в связи с чем Кахунов был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно отчету №<данные изъяты>, подготовленному ИП Шамхаловым С.Е., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба составила <данные изъяты> руб. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ООО «Росгосстрах». Также им были понесены расходы на оплату госпошлины, оплату услуг нотариуса на оформление доверенности, которые он также просит взыскать с ответчика в свою пользу. Определением суда от <дата обезличена> Хакунов А.М. признан третьим лицом по делу, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование своих требований Хакунов А.М. ссылается на то, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена> <дата обезличена> произошло ДТП с участием указанного автомобиля. <дата обезличена> им выдана доверенность на право управления и распоряжения указанным ТС на имя Кахунова Р.Х. Однако, принимая во внимание, что доверенность истцу была выдана уже после ДТП, а также учитывая тот факт, что на момент ДТП, и на сегодняшний день, собственником поврежденного ТС является именно он, право требования возмещения ущерба автомобилю, имеет исключительно Хакунов А.М. - как его собственник. Согласно отчету №<номер обезличен> подготовленному ИП Шамхаловым С.Е., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба составила <данные изъяты> руб. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. При обращении в суд с заявлением о самостоятельных исковых требованиях, он был вынужден понести расходы на представителя, на оформление его полномочий, которые он также просит взыскать с ответчика в свою пользу. В судебное заседание истец Кахунов Р.Х. не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель истца Кахунова Р.Х. по доверенности Воронцов В.Н. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Хакунов А.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя по доверенности. Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Хакунова А.М. по доверенности - Воронцов В.Н. в судебном заседании исковые требования Хакунова поддержал, просил суд ихудовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Уколов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кахунова Р.Х. и Хакунова А. не признал и пояснил, что в соответствии с 40-ФЗ от <дата обезличена> <дата обезличена> Кахунов Р.Х. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка поврежденного транспортного средства в филиале ООО «Автоконсалтинг Плюс» - Южный. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила <данные изъяты> рублей. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Кахунова Р.Х. удовлетворению не подлежат, а самостоятельные требования третьего лица Хакунова А.М. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. В судебном заседании установлено, что Хакунов А.М. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <номер обезличен> от <дата обезличена> <дата обезличена> Хакуновым А.М. выдана доверенность на право управления и распоряжения ТС <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, на имя Кахунова Р.Х., доверенность выдана сроком на один год, полномочия по настоящей доверенности не могут быть передоверены другим лицам. <дата обезличена> в на автодороге Черкесск-Лермонтов произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> регистрационый знак <номер обезличен>, под управлением Бештаова О.К. и а/м <данные изъяты> г/н <номер обезличен> под управлением Кахунова Р.Х. и принадлежащего на праве собственности Хакунову А.М. Виновным в ДТП признан Бештаов О.К., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен>, постановлением об административном правонарушении от <дата обезличена> Гражданская ответственность виновнинка ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен> Также, как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> участник Кахунов Р.Х., владеющий поврежденным ТС в момент ДТП, обратился к страховщику с заявлением о выплате ему суммы страхового вомещения. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила <данные изъяты> рублей. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Не согласившись с отказом, Кахунов Р.Х. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП Шамхаловым С.Н., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную зщиту. В соответствии с данным конституционным положением, а также в силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Как было указано ранее, истец Кахунов Р.Х. ссылается как на основание заявленных исковых требований на обстоятельства ДТП, имевшего место <дата обезличена> с участием Кахунова Р.Х. По мнению истца Кахунова Р.Х., действия страховщика, выразившееся в выплате заниженной страховой суммы по факту ДТП от <дата обезличена>, существенно нарушают его законные права и интересы, как владельца поврежденного ТС. Однако, в материалах дела, отсутствуют допустимые и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в момент ДТП Кахунов Р.Х. владел указанным ТС на законных основаниях. Таким образом, истцом Кахуновым Р.Х. заявлены исковые требования, вытекающие из правоотношений, стороной в которых, он не является. Принимая во внимание изложенное, и с учетом положений ч.1 ст. 3 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец Кахунов Р.Х. не относится к кругу лиц, которые вправе требовать возмещения ущерба, причиненного а/м <данные изъяты> г/н <номер обезличен> в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена> Соответственно, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Кахунова Р.Х. о взыскании в его пользу страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов: <данные изъяты> руб. - расходы на оформление полномочий представителя, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. - расходы на оплату независимой оценки ущерба. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Как было отмечено ранее, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, получившегося механические повреждения в результате ДПТ <дата обезличена>, является Хакунов А.М. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании ТС иным лицом, в том числе пешеход, водитель ТС, которым причинен вред, и пассажир ТС - участник ДТП. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Таким образом, суд соглашается с мнением строны третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о том, что Хакунов А.М., будучи собственником поврежденного ТС в любом случае несет убытки, полученные в результате причинения вреда ее автомашине, даже при условии того, что ТС находилось в момент ДПТ, и находится в настоящее время во временном владении и пользовании других лиц. В обоснование своих требований третье лицо Хакунов А.М. ссылается на экспертное заключение, подготовленное ИП Шамхаловым С.Н., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. В судебном заседании стороны не настаивали на проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Анализируя отчёты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно выводам ИП Шамхалова С.Н., является достоверным, поскольку данные заяключения основаны на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения, с учетом выплаенной суммы и лимитом ответственности, составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Кахунов Р.Х. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате <дата обезличена>, однако до настоящего времени собственнику автомобиля страховая выплата в полном объеме не произведена. Таким образом, судья считает, что в пользу Хакунова. со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на <дата обезличена> составляет 8,25% годовых. Задержка выплаты составляет 75 дней, невыплаченная сумма страхового возмещения - <данные изъяты> руб., а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты> руб. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, и которая является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются уже произведенные истцу выплаты, в соответствии с действующим законодательством. В связи с вышеизложенным суд в порядке ст.333 ГК РФ уменьшает подлежащую взысканию с ООО «Росгосстрах» неустойку – до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предместа спора - Хакуновым А.М. оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. Однако данный размер стоимости услуг представителя суд считает чрезмерно завышенным, и с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, полагает необходимым снизить ее до разумных пределов, а именно до 10000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу Хакунова А.М. подлежат взысканию с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госдуарственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Кахунова Р. Х., при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Хакунова А. М., к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - отказать в полном объеме. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предместа спора Хакунова А. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хакунова А. М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство независимой оценки ущерба <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хакунова А. М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хакунова А. М. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины - <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Хакунова А. М. о взыскании неустойки и расходов на представителя - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней. С у д ь я Н.Г. Свечникова