<номер обезличен> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года город Ставрополь Ленинский районный суд города Ставрополя в составе : председательствующего судьи Свечниковой Н.Г., при секретаре Сафарове И.А., с участием : представителя ответчика Тюняна А.М. – Тюняна А.А., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО Московская акционерная страховая компания (ЗАО «МАКС») к Туняну А. М. о возмещении вреда в порядке регресса, у с т а н о в и л : ЗАО Московская акционерная страховая компания (ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к Тюняну А.М., в котором просит взыскать с ответчика в возмещение вреда в порядке регресса <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в 18 часов 00 минут в г.Ставрополе произошло ДТП в результате нарушения водителем Туняном А.М. правил дорожного движения при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер обезличен>. Тюнян А.М. не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем. В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащий Каирбекову Р.Ю. получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Тюняна А.М. была застрахована ЗАО «МАКС». Выполняя свои обязательства по договору страхования, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение Каирбекову Р.Ю. в размере <данные изъяты> копейки. Также на основании решения судебного участка №6 Ленинского района г.Ставрополя ЗАО «МАКС» оплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. А всего – <данные изъяты> копеек. Поскольку Тюнян А.М. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму в порядке регресса. В судебном заседание представитель ЗАО «МАКС» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «МАКС». Ответчик Тюнян А.М. в судебном заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Тюнян А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что <дата обезличена> Тюнян А. М. обратился в страховую компанию ЗАО «Московская акционерная страховая компания» для страхования своего транспортного средства. Страховой компанией ему был выдан страховой полис ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>. Через год Тюнян А. М. снова обратился в данную Страховую компанию для страхования своего транспортного средства, так как при пролонгации договора в Страховой компании предоставляются скидки, соответственно сумма страхования меньше чем в первый раз. При обращении в страховую компанию Тюнян А.М. предоставил полис ОСАГО за 2009г. и попросил продлить договор страхования на условиях в соответствии с полисом ОСАГО за 2009г, включить в него состав лиц допущенных к управлению ТС, а именно самого собственника Тюнян А.М., и его сыновей Тюнян А. А. и Тюнян А. А.. Тюняну А.М. Подготовили все необходимые документы, Тюняну А.М. предложили подписать, он их подписал и Страховая компания выдала страховой полис серии ВВВ <номер обезличен>. В страховом полисе от 2010г. в п.8 имеется «особая отметка», что полис серии ВВВ <номер обезличен> от 2010г. пролонгированный к договору серии ВВВ <номер обезличен> от 2009г. В случае пролонгации договора страхования, количество людей (водителей), а так же все условия по страхованию должны быть полностью отражены в новом страховом полисе. Считает, что в данном случае сотрудником ЗАО «МАКС» была допущена техническая ошибка – в страховой полис не был включен собственник транспортного средства. Намерений или умысла у ответчика не включить себя в число водителей допущенных к эксплуатации своего личного транспортного средства не было, автомобиль был куплен им лично, для эксплуатации в личных целях. Страховая компания предъявляет иск в порядке регресса, ссылается на претензионный порядок, а именно, что в адрес ответчика было направлено письмо, однако ответчик данной претензии не получал, истцом не предоставлено суду сведений, отметки о вручении ему данной корреспонденции. Просит в иске отказать. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленный ЗАО «МАКС» иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, <дата обезличена> в 18 часов 00 минут в районе <адрес обезличен> в г.Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Тюняна А.М., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Каирбекову Р.Ю. Указанное ДТП явилось следствием нарушения п.п.1.3.,1.5., 8.8. Правил дорожного движения водителем Тюнян А.И. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного была застраховав в ЗАО «МАКС». ЗАО «МАКС» признало происшедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и Каирбекову Р.Ю. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>. Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, Каирбеков Р.Ю. обратился в мировой суд с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» недополученной суммы страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> города Ставрополя Портянкиной О.Ю., исковые требования Каирбекова Р.Ю. были удовлетворены частично: взыскана с ЗАО «МАКС» недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>, денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек была перечислена на счет Каирбекова Р.Ю. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная Каирбекову Р.Ю., составила <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. В соответствии с п.28 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, продление договора обязательного страхования осуществляется путем заключения договора обязательного страхования по истечении срока его действия на новый срок со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор страхования, в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, в силу которых договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с договором обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Тюняном А. М. и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <номер обезличен>. Согласно данным, указанным в вышеуказанном страховом полисе, договор был заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Тюнян А. М., Тюнян А. А., Тюнян А. А.. <дата обезличена> между Тюняном А. М. и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <номер обезличен>. Согласно данным, указанным в вышеуказанном страховом полисе, договор был заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Тюнян А. А., Тюнян А. А.. При этом, в особых отметках данного страхового полиса указано – пролонгированный к договору <номер обезличен> В соответствии со ст.ст.309, 301 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <дата обезличена>, сторонами (Тюняном А.М. и ЗАО «МАКС») были согласованы все существенные условия договора, в том числе в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При пролонгации договора данные условия были изменены, при этом в особых отметках не содержится указаний на изменение условий договора страхования (п.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что при выдаче страхового полиса от <дата обезличена> сотрудниками ЗАО «МАКС» была допущена техническая ошибка в части не указания в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Тюняна А. М.. Учитывая вышеизложенное, отсутствуют достаточные основания для удовлетворения исковых требования ЗАО «МАКС» о взыскании с Тюняна А. М. денежной суммы в возмещение вреда в порядке регресса. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.67, 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ЗАО Московская акционерная страховая компания (ЗАО «МАКС») к Туняну А. М. о возмещении вреда в порядке регресса <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 08 декабря 2011 года. С у д ь я Н.Г. Свечникова