Дело <номер обезличен>г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 г. г. Ставрополь Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Свечникова Н.Г. при секретаре Сафарове И.А. с участием: представителя истца - Толстой Н.С., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> ответчика Минтемирова Т.Д. представителя ответчика - адвоката Лозового А.В. (ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>) рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» к Минтемирову Т. Д., при участии третьего лица - Петрик Л. А., о взыскании суммы долга по заемному обязательству и судебных расходов, у с т а н о в и л: КПК «Ставрополь-Кредит» обратился в суд с иском к Минтемирову Т.Д., при участии третьего лица - Петрик Л.А., и, уточнив свои требования, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований истец указал, что <дата обезличена> между КПК «Ставрополь-Кредит» и Петрик Л.А. был заключен договор займа <номер обезличен>, согласно условиям которого заемщику был выдан заем в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до <дата обезличена>, с платой процентов за пользованиезаймом в размере <данные изъяты>% в день по текущему балансу, а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученный заем в порядке и на условиях, определенных договором. В момент нарушения сроков возврата займа и/или процентов, проценты устанавливаются в размере <данные изъяты>% в день. Согласно условиям договора, возврат займа и внесение членских целевых взносов производится ежемесячно, частями в соответствии с графиком возврата займа. Сумма займа заемщиком не погашалась ни разу, проценты по займу были уплачены дважды (<дата обезличена> и <дата обезличена>). Согласно условий договора займа, в случае образования у заемщика задолженности перед кооперативом свыше одного месяца по погашению основного займа, членских целевых взносов и/или пени, кооператив вправе досрочно взыскать всю сумму задолженности по предоставленному займу. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа <номер обезличен> между КПК «Ставрополь-Кредит» и Минтемировым Т.Д. <дата обезличена> был заключен договор поручительства <номер обезличен>. Согласно п.2 указанного договора поручительства, в случае невозврата заемщиком в срок задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> поручитель обязуется не позднее 10 каледнарных дней после получения письменного уведомления Кооператива о погашении займа погасить всю задолженность по договору займа. <дата обезличена> Минтемирову Т.Д. направлена претензия с предложением произвести возврат суммы займа и начисленных процентов. Однако, в указанный в претензии срок, возврат суммы долга произведен не был. В судебном заседании представитель истца по доверенности Толстая Н.С. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным выше основаниям. Также суду пояснила, что в настоящее время общая сумма долга по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб., из них: сумма займа <данные изъяты> руб., сумма процентов - <данные изъяты> руб. Кроме того, решением суда от <дата обезличена> в удовлетворении требований Минтемирова о признании договора поручительства недействительным - отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> - решение суда оставлено без изменения. Ответчик Минтемиров Т.Д. и его представитель адвокат Лозовой А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили суд оставить их без удовлетворения по следующим основаниям. Договор поручительства от <дата обезличена> <номер обезличен> является недействительным, поскольку Минтемиров его не подписывал, не предоставлял в Кооператив никаких документов, не составлял никаких заявлений и анкет как поручитель. На договоре поручительства имеется его подпись, но не в качестве поручителя, а исключительно как специалиста, поскольку в указанный период он работал специалистом по безопасности займов в КПК «Ставрополь-Кредит». Более того, спорный договор поручительства был фактически подписан им <дата обезличена>, Петрик об этом договоре поручительства не знала. Он подписал бланк договора поручительства как специалист по безопасности, якобы проверивший свое имущественное положение, что в действительности является грубейшим нарушением, поскольку КПК «Ставрополь-Кредит» не имел право заключать с ним договор поручительства. Третье лицо Петрик Л.А., извещенная о дате и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду о причинах своей неявки, не представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд признает причины неявки третьего лица неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело без его участия. Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный КПК «Ставрополь-Кредит» иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между КПК «Ставрополь-Кредит» и Петрик Л.А. был заключен договор займа <номер обезличен>, согласно условиям которого заемщику был выдан заем в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до <дата обезличена>, с платой процентов за пользованиезаймом в размере <данные изъяты>% в день по текущему балансу, а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученный заем в порядке и на условиях, определенных договором. В момент нарушения сроков возврата займа и/или процентов, проценты устанавливаются в размере <данные изъяты>% в день. В соответствии с условиями договора займа, погашение суммы займа и процентов производится заемщиком в объеме и в сроки, предусмотренные графиком. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, <дата обезличена> между КПК «Ставрополь-Кредит» и Минтемировым Т.Д. был заключен договор поручительства <номер обезличен>. Согласно условий договора поручительства, поручитель обязался в полном объеме отвечать по обязательствам заемщика в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе погашать задолженность по договору займа и процентам. Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца, и не оспаривается стороной ответчика, Петрик Л.А. не выполнила взятые на себя обязательства по договору займа, допустив нарушение условий договора по своевременному возвращению займа и иных платежей, поставив под сомнение возможность его возврата. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Как следует из представленного представителем истца расчета, сумма задолженности ответчика на период <дата обезличена> по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> составила <данные изъяты> руб., из них: сумма займа <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Доводы ответчика Минтемирова Т.Д., а также допрошенного в судебном заседании свидетеля Гора А.А. о том, что договор поручительства является недействительным по тем основаниям, что Минтемиров его не подписывал, не предоставлял в Кооператив никаких документов, не составлял никаких заявлений и анкет как поручитель, на договоре поручительства имеется его подпись, но не в качестве поручителя, а исключительно как специалиста, поскольку в указанный период он работал специалистом по безопасности займов в КПК «Ставрополь-Кредит», являются несостоятельными, а потому не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные доводы уже были предметом рассмотрения Ленинским районным судом города Ставрополя при рассмотрении иска Минтемирова Т.Д. к КПК «Ставрополь-Кредит» о признании договора поручительства недействительным и им дана соответствующая оценка. Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Минтемирова Т.Д. о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов - отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> решение суда от <дата обезличена> - оставлено без изменения. Таким образом, решение суда от <дата обезличена> вступило в законную силу. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика как с поручителя суммы задолженности по договору займа. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит» удовлетворить. Взыскать с Минтемирова Т. Д., <дата обезличена>г.р., уроженца <адрес обезличен> АССР, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма займа - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб. Взыскать с Минтемирова Т. Д., <дата обезличена>г.р., уроженца <адрес обезличен> АССР, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2011 года. С у д ь я Н.Г. Свечникова