<номер обезличен> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 г. город Ставрополь Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Свечниковой Н.Г., при секретаре Сафарове И.А., с участием представителя истца Сорокина В.П. – Пащенко М.В., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, представителя ответчика МУП «Горзеленстрой» - Прокудиной О.Г., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – Здровикова А.А., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, рассмотрев в предварительном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сорокина В. П. к МУП «Горзеленстрой», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, признании неисполнения предписания главного государственного инспектора по охране труда в Ставропольском крае неправомерным, возложении обязанности выдать акт о несчастном случае по форме Н-1, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, у с т а н о в и л : Сорокин В. П. обратился в суд с иском к МУП «Горзеленстргой», в котором просит признать неисполнение предписания главного государственного инспектора по охране труда в Ставропольском крае неправомерным, возложении обязанности выдать акт о несчастном случае по форме Н-1, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> работал водителем в МУП «Горзеленстрой». <дата обезличена> при исполнении своих трудовых обязанностей получил закрытый перелом ладьевидной кости правой кисти. Полученная травма произошла в рабочее время на территории МУП «Горзеленстрой». В нарушении требований ст. 228 ТК РФ ответчик не организовал расследование данного несчастного случая на производстве и не оформил материалы. <дата обезличена> истец обратился в государственную инспекцию труда в Ставропольском крае в просьбой проведения расследования несчастного случая на производстве. После обращения с данным заявлением, <дата обезличена> МУП «Горзеленстрой» было вынесено заключение комиссии по расследованию полученной травмы, согласно которому данная травма не связана с профессиональной деятельностью истца. <дата обезличена> государственным инспектором труда было выдано предписание, обязывающее МУП «Горзеленстрой» выдать истцу акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. Однако ответчик уклоняется от исполнения предписания. В предварительное судебном заседание истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения предварительного заседания, в суд не явился, не представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в его отсутствие. В предварительном судебном заседании представителем ответчика Прокудиной О.Г., действующей на основании доверенности, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и вынесении судом решения без исследования фактических обстоятельств дела по тем основаниям, что в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. О нарушении своего права истец узнал в 2008 году, в связи с чем считает, что срок исковой давности истцом пропущен. В предварительном судебном заседании представитель истца Пащенко М.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения ходатайства представителя ответчика возражала. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – Здровиков А.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что срок исковой давности истцом действительно пропущен. Просил рассмотреть данное ходатайство на усмотрение суда. Суд, выслушав представителей сторон, приходит к следующему. В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника. Как следует из материалов дела, Сорокин В. П. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> работал в МУП «Горзеленстрой» водителем. <дата обезличена> Сорокин В.П. получил травму в виде закрытого перелома ладьевидной кости правой кисти. Согласно заключению комиссии по расследованию травмы МУП «Горзеленстрой» от <дата обезличена>, травма не связана с трудовой деятельностью истца. <дата обезличена> государственным инспектором труда Ставропольского края была дано заключение о том, что причиной в происшедшем с Сорокиным В.П. несчастным случаем на производстве является нарушение МУП «Горзеленстрой» требований ст.2.<дата обезличена> «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>. <дата обезличена> главным государственным инспектором труда в Ставропольском крае в адрес МУП «Горзеленстрой» было выдано предписание <номер обезличен>, обязывающее ответчика выдать Сорокину В.П. акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. <дата обезличена> заместителем руководителя государственной инспекции труда в Ставропольском крае на имя Сорокина В.П. было направлено письмо исх.<номер обезличен>, согласно которому заявителю (Сорокину В.П.) сообщалось, что дополнительное расследование происшедшего несчастного случая подтвердило правильность проведенного главным государственным инспектором труда в СК Здровиковым А.А. расследования полученной травмы. Заявителю разъяснено право на обращение в суд в случае отказа в выдаче ката по форме Н-1. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом Сорокиным В.П. требования вытекают из трудовых правоотношений. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как подтвердил в предварительном судебном заседании представитель истица, Сорокин В.П. узнал о нарушении своего права в декабре 2008 года. Таким образом, Сорокин В.П. имел реальную возможность уже в декабре 2008 года оспаривать незаконность действий ответчика, и требовать восстановления своих трудовых прав. Нормы Трудового кодекса РФ устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены. Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Согласно разъяснений, данных в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права. Согласно определению Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Как следует из материалов дела, истец Сорокин В.П. обратился в суд за защитой своего права <дата обезличена>, т.е. после истечения установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска предусмотренного ст.392 ТК РФ срока, равно как и не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявленных исковых требований о признании неисполнения предписания <номер обезличен> от <дата обезличена> главного государственного инспектора по охране труда в Ставропольском крае неправомерным, возложении обязанности выдать акт о несчастном случае по форме Н-1 на основании предписания <номер обезличен> от <дата обезличена> главного государственного инспектора по охране труда в Ставропольском крае, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, Сорокину В. П. – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2011 года. С у д ь я Н.Г. Свечникова