Дело 2-3759/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 декабря 2011 г. г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Подзолко Е.Н., при секретаре Савченко М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Д. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страховой выплаты, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Харитонов Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страховой выплаты, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика: - страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; - расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере <данные изъяты> - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обосновании исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в 17 часов 00 минут водитель М.Г., управляя автомобилем «Ниссан Серена» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь по <адрес обезличен> со стороны Бульвара Мира в сторону <адрес обезличен> напротив строения <номер обезличен>, не учел скорость движения, которая обеспечивает постоянный контроль за движением автомобиля, проявил невнимательность, при возникновении опасности которую водитель в состоянии обнаружить своевременно не снизил скорость движения вплоть до остановки и допустил столкновение с впереди остановившимся автомобилем "MAZDA-FAMILIA", регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Харитонова Д.В., которая от удара сместилась вперед и ударила стоящий автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Л.Н. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Проведенной проверкой сотрудниками ГИБДД УВД по <адрес обезличен> установлено, что причиной ДТП явились действия водителя М.Г., которые не соответствовали требованиям п. 1.5,10.1 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя М.Г. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» полис <номер обезличен> Данное дорожно-транспортное происшествие ОСАО «Ресо-Гарантия» было признано страховым случаем и <дата обезличена> произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. О месте и времени осмотра, страховщик был уведомлен надлежащим образом, однако представители на осмотр не явились. Согласно заключению <номер обезличен> от 07 сентября 20.11 года, выполненного ИП Дулецким Э.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MAZDA-FAMILIA", регистрационный знак <номер обезличен>, составляет <данные изъяты>, а с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет <данные изъяты>. За экспертизу по оценки ремонтных работ истец оплатил <данные изъяты> Истец считает, что страховая компания, произведя выплату неоспоримой части в размере <данные изъяты>, произвела недоплату в размере (<данные изъяты>. Истец Харитонов Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В судебном заседании представитель истца по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, истец является собственником автомобиля MAZDA-FAMILIA", регистрационный знак <номер обезличен> <дата обезличена> в 17 часов 00 минут произошло ДТП с участием водителя М.Г., управлявшего автомобилем «Ниссан Серена» и истца, управлявшего "MAZDA-FAMILIA", регистрационный знак <номер обезличен>. Виновником указанного ДТП признан водитель М.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> Указанные документы составлены компетентными органами и не обжалованы сторонами в установленном законом порядке. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя М.Г. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» полис <номер обезличен>. Данное дорожно-транспортное происшествие ОСАО «Ресо-Гарантия» было признано страховым случаем и <дата обезличена> произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. О месте и времени осмотра, страховщик был уведомлен надлежащим образом, однако представители на осмотр не явились. Согласно заключению <номер обезличен> от 07 сентября 20.11 года, выполненного ИП Дулецким Э.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MAZDA-FAMILIA", регистрационный знак <номер обезличен>, составляет <данные изъяты>, а с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет <данные изъяты>. За экспертизу по оценки ремонтных работ истец оплатил <данные изъяты>. Судом в ходе судебного заседания назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Миргородскому Р.А.. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет <данные изъяты> Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ИП Миргородский Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>, поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Харитонова Д. В. - удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Харитонова Д. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Харитонова Д. В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Харитонова Д. В. расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере <данные изъяты> Взыскать ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Харитонова Д. В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Е.Н. Подзолко Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011г.