Дело № 2-3619\2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Подзолко Е.Н.
при секретаре Сопневой В.В.
с участием:
представителя заявителя Медведева Д.А. – Смертина А.В., действующего на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> и доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> НПСК 206617;
представителя заинтересованного лица УФССП по СК – Мануиловой И.Г., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>;
судебного пристава – исполнителя Брашкина Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Медведева Д.А. о признании постановления об оценке вещи или или имущественного права вынесенное судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Брашкиным Л.В. от <дата обезличена> нарушающим права и препятствующим в их осуществлении,
УСТАНОВИЛ:
Медведев Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать постановления об оценке вещи или или имущественного права вынесенное судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Брашкиным Л.В. от <дата обезличена> нарушающим права и препятствующим в их осуществлении.
В обоснование своих требований Медведев Д.А. указал, что <дата обезличена> по почте он получил постановление об оценке вещи или имущественного права, вынесенное судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Брашкиным Л.В. Оценка, указанная в постановлении была произведена в отношении его имущества – автомобиля КАМАЗ 1983 года выпуска г.н. Т 322 МО 26, составила 81000 рублей. Считает, что оценка, произведенная судебным приставом – исполнителем и действительная рыночная стоимость аналогичного имущества нарушает его права как собственника имущества на реализацию имущества по действительной рыночной цене и возмещению взыскателю предусмотренных по исполнительному дисту денежных сумм. Считает, что действительная стоимость имущества составляет 300000 – 350000 рублей.
В судебное заседание заявитель Медвеев Д.А. не явился, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ суду не предоставил. Суд, счел возможным рассмотреть данное дело с участием его представителя по доверенности адвоката Смертина А.В.
Представитель заявителя по ордеру и доверенности адвокат Смертин А.В. поддержал заявление Медведева Д.А. и просил его удовлетворить, пояснив также, что требования заявителя являются обоснованными поскольку по его мнению оценка имущества заявителя является заниженной и несоответствующей дейстительной рыночной стоимости.
Коробов Ю.А. надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания не явился, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не предоставил. Суд, с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие. Согласно, объяснения, приобщенного к материалам дела и представленного представителем УФССП по СК, Коробов Ю.А. согласен с оценкой, которая была произведена оценщиком автомобиля КАМАЗ, считает ее объективной.
Представитель заинтересованного лица УФССП по СК по доверенности – Мануилова И.Г., требования заявителя не признала и пояснила, что заявителем не представлено ни одного доказательства нарушения закона либо нормативного правового акта и его законных прав и интересов вынесением постановления от <дата обезличена> Кроме того, считает, что если заявитель не согласен с оценкой, то в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» может обжаловать отчет об оценке на основании которого пристав – исполнитель вынес постановление об установлении стоимости имущества, но не само постановление пристава – исполнителя. Также указывает, что ссылка Медведева Д.А. на объявления в сети Интернет и местных печатных органах с указанием стоимости аналогичных автомобилей превышающей стоимость, указанную в отчете об оценки, не может быть принята во внимание, поскольку данные о стоимости, на которые ссылается заявитель не были получены вследствие проведения специалистами оценки, а размещены лицами, которые самостоятельно определили стоимость автомобилей. Просила в удовлетворении требований Медведева Д.А. отказать.
Судебный пристав – исполнитель Брашкин Л.В. подержал доводы заинтересованного лица и также считал, что заявление не подлежит уовлетворению.
Представитель ООО «Деловой партнер» по доверенности Бирюков А.В. в судебном заседании пояснил, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю заключен государственный контракт <номер обезличен>-ОК-04\09 (ОХ) от <дата обезличена> до <дата обезличена> на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю с Обществом с ограниченной ответственностью «Деловой партнер». <дата обезличена> вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Оценщиками ООО «Деловой партнер» была произведена оценка автомобиля КАМАЗ, 1983 г.в. и составлен отчет в соответствии с ФЗ от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценки, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования Медведева Д.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании с Медведева Д.А. в пользу Коробова Ю.А. 290022 руб. 35 коп., в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем произведен арест имущества должника автомобиля КАМАЗ 1983 года выпуска, согласно акту описи и ареста от <дата обезличена> Предварительная оценка которого составила 80000 рублей.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой превышает 30000 рублей. Как следует из материалов дела Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю заключен государственный контракт <номер обезличен>-ОК-04\09 (ОХ) от <дата обезличена> до <дата обезличена> на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю с Обществом с ограниченной ответственностью «Деловой партнер». <дата обезличена> в УФССП по Ставропольскому краю была направлена заявка на оценку имущества, арестованного по акту от <дата обезличена> <дата обезличена> вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после получения отчета оценщика судебный пристав – исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права с указанием стоимости объекта оценки, указаннной оценщиком в отчете.
<дата обезличена> составлен отчет <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости объекта оценки, в соответствии с которым стоимость грузового самосвала КАМАЗ – 5511, г.н. Т 322 МО-26, 1983 года выпуска составила 81000 рублей без учета НДС.
В соответствии со ст. 12 закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» <номер обезличен> от <дата обезличена> итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Суд считает, что у судебного – пристава исполнителя не было оснований сомневаться в достоверности произведенной специалистом – оценщиком оценки, поскольку он не является специалстом в области оценочной деятельности, а сам отчет был составлен в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно в нем указана дата составления и порядковый номер отчета, основания проведения оценщиком оценки объекта оценки, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для опреелния соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
<дата обезличена> на основании п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» отчет от <дата обезличена> <номер обезличен> был принят, о чем судебным приставом – исполнителем было вынесено соответствующее постановление.
Также суд отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом - исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика, кроме того на основании п. 7 ч. 4 данной статьи оценка имущества, произведнная судебным приставом – исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства или оспорена в суде.
В данном случае оценка произведена с привлечением в установленном законном порядке оценщика. Согласно п. 3 ч. 4 вышеуказанной статьи судебный пристав – исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.
Таким образом, суд отмечает, что оспорена может быть стоимость объекта оценки, указанная в отчете, а в данном случае должник просит признать постановление остановления об оценке вещи или или имущественного права вынесенное судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Брашкиным Л.В. <дата обезличена> нарушающим права и препятствующим в их осуществлении по тому основанию, что он не согласен с отчетом об оценке имущества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановления об оценке вещи или имущественного права вынесенное судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отдела суебных приставов по Ставропольскому краю Брашкиным Л.В. от <дата обезличена> является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного заявление Медведева Д.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 254-257 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Медведева Д.А. о признании постановления об оценке вещи или или имущественного права вынесенное судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Брашкиным Л.В. <дата обезличена> нарушающим права и препятствующим в их осуществлении – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2010 года.
Судья Е.Н. Подзолко