Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Хныкиной А.А.,

с участием:

представителя заявителя Толмачевой Н.А., действующей на основании доверенности <адрес обезличен>4 от <дата обезличена>,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> Зафировой А.Б., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по заявлению Лунева И. Г. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Лунев И.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> от <дата обезличена> в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по проезду Ушакова, 6 в городе Ставрополе незаконным и обязать произвести государственную регистрацию права.

В обоснование своих требований заявитель Лунев И.Г. указал, что ему на основании свидетельства о праве на наследство от <дата обезличена> принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по проезду Ушакова, 6 в городе Ставрополе. Право собственности на жилой дом зарегистрировано им в установленном порядке.

Земельный участок площадью 515 кв. м по указанному адресу, согласно свидетельству о праве собственности на землю постоянное (бессрочное) пользование от <дата обезличена> <номер обезличен> принадлежал наследодателю заявителя Луневу Г.И. – 2/3 доли Кузнецовой Г.Л. – 1/3 доли.

Решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> указанное свидетельство было признано недействительным. Кроме того, указанным решением были перераспределены доли в праве пользования земельным участком. Право пользования земельным участком по проезду Ушакова, 6 в городе Ставрополе Луневым Г.И. и Кузнецовой Г.Л. определено в равных долях по 1/2 доли за каждым.

Решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> был определен порядок пользования земельным участком, а решением этого же суда от <дата обезличена> за правопреемниками Кузнецовой Г.Л. – Бушман Т.И и Бушман Д.В. было признано право общей долевой собственности на 7/16 и 1/16 доли соответственно.

Бушман Т.И и Бушман Д.В. зарегистрировали возникшее у них право общей долевой собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>.

Заявитель указал, что на его обращение в администрацию <адрес обезличен> по вопросу предоставления в собственность оставшейся 1/2 доли земельного участка по проезду Ушакова, 6 в городе Ставрополе, он получил разъяснения о том, что его право следует из имеющихся правоустанавливающих документов и принятых Октябрьским районным судом <адрес обезличен> решений.

Тем не менее, регистрирующий орган отказа в государственной регистрации права.

Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что свидетельство о праве собственности на землю постоянное (бессрочное) пользование от <дата обезличена> признано недействительным решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>. При этом, регистратор не учел последующие решения октябрьского районного суда <адрес обезличен>, касающиеся спорного земельного участка.

Заявитель полагает, что в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности на жилой дом перешло к нему по наследству, то и право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок перешло к нему в том объеме, в каком им владел его отец Лунев Г.И.

Из решений Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, от <дата обезличена> и от <дата обезличена> следует, что признание судом недействительным свидетельства от <дата обезличена> <номер обезличен> не повлекло за собой признания недействительным постановления главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, на основании которого свидетельство выдавалось. В связи с этим, свидетельство необходимо считать выданным по 1/2 доле за каждым из совладельцев.

Заявитель Лунев И.Г. полагает, что его право постоянного (бессрочного) пользования на 1/2 долю земельного участка по проезду Ушакова, 6 в городе Ставрополе установлено указанными выше решения суда, а потому он имеет право на регистрацию права собственности в упрощенном порядке.

Отказ государственного регистратора при таких обстоятельствах является незаконным.

В судебное заседание Заявитель Лунев И.Г. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель заявителя по доверенности Толмачева Н.А. в судебном заседании поддержала заявление по тем же основаниям и просила его удовлетворить.

Представитель лица, чьи действия оспариваются – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> по доверенности Зафирова А.Б. в судебном заседании требования заявителя не признала и пояснила, что основания для отказа в государственной регистрации права, изложенные в уведомлении об отказе, являются законными и обоснованными и просила отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит заявление Лунева И.Г. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заявитель Лунев И.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата обезличена>, выданному после смерти Лунева Г.И., является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по проезду Ушакова, 6 в городе Ставрополе. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке.

<дата обезличена> Луневу И.Г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 515 кв. м., расположенный по проезду Ушакова, 6 в городе Ставрополе. При этом государственный регистратор сослался на отсутствие правоустанавливающих документов.

Установлено, что спорный земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования правопредшественникам нынешних совладельцев – Кузнецовой Г.Л. 1/3 доля, Луневу Г.И. 2/3 доли, что подтверждалось свидетельством о праве собственности на землю постоянное (бессрочное) пользование от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по иску наследников Кузнецовой Г.Л., Бушман В.Г. и Бушман В.Г. к Луневу Г.И., указанное свидетельство от <дата обезличена> <номер обезличен> признано недействительным. Право пользования земельным участком по проезду Ушакова, 6 в городе Ставрополе определено за совладельцами в равных долях – по 1/2 доле за каждым.

При этом, как правомерно указал государственный регистратор, указанным решением суда никакого иного права, в частности права собственности за совладельцами не признавалось.

Решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> определен порядок пользования земельным участком, а решением того же суда от <дата обезличена> признано право общей долевой собственности на спорный земельный участок за Бушман Т.И. 7/16 долей и Бушман Д.В. 1/16 доля. При этом, в указанных решениях суда о правах на оставшуюся 1/2 долю спорного земельного участка, на которую претендует заявитель Лунев И.Г., не упоминается.

Таким образом, доводы заявителя о том, что его право безусловно следует из указанных выше решений суда и подлежит государственной регистрации, не могут быть признаны состоятельными.

Вместе с тем, унаследовав от своего отца право собственности на жилой дом, заявитель Лунев И.Г. унаследовал и права на земельный участок в том виде, в каком они существовали у наследодателя – право постоянного (бессрочного) пользования. Указанное право никем не оспорено и не отменено, однако ввиду признания недействительным правоустанавливающего документа – свидетельства от <дата обезличена> <номер обезличен>, это право требует своего закрепления в порядке, установленном действующим законодательством.

Одним из способов такого закрепления или защиты существующего у заявителя права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации, может являться признание права в судебном порядке.

Давая оценку действиям регистрирующего органа и принятому им решению, суд приходит к выводу, что государственный регистратор правильно оценил изложенные выше обстоятельства и его решение об отсутствии правоустанавливающего документа является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Федерального закона от <дата обезличена> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы: свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина – любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

Таким образом решение Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> в силу указанных норм является законным, поскольку правоустанавливающего документа на земельный участок Луневым И.Г. представлено не было.

Решения суда, на которые ссылается заявитель, устанавливают лишь обстоятельства владения земельным участком, обстоятельства перехода прав на него, либо касаются прав иных лиц – совладельцев Бушман Т.И. и Бушман Д.В., и не являются правоустанавливающими в отношении Лунева И.Г.

Заявление Лунева И.Г., с учетом изложенных выше обстоятельств, не может быть удовлетворено судом.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199, 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Луневу И. Г. в удовлетворении заявления об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко