Дело <номер обезличен> года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

8 декабря 2011 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Хныкиной А.А.,

с участием:

представителя истца Божко С.С., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика СОАО «Военно-страховая компания» - Бойцова В.Г., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчук Е. В. к Страховому акционерному обществу «Военно-Страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Бондарчук Е.В. обратилась в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 63171 рубль 86 копеек, неустойку в размере 3891 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2211 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обосновании своих требований истец указала, что <дата обезличена> на перекрестке п<адрес обезличен> и <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <номер обезличен> управлением Алехина А.В. и автомобиля <номер обезличен> регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Негрян В.Ф., собственником которого является Бондарчук Е.В. Виновником в данном ДТП был признан водитель Алехин А.В., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК», согласно страхового полиса ВВВ <номер обезличен>.

<дата обезличена>, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие признано СОАО «ВСК» страховым случаем, что подтверждается страховым актом <номер обезличен> и <дата обезличена> произведена выплата страхового возмещения в размере 42863 рубля 14 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту оценщику, для определения рыночной стоимости транспортного средства. Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> год, выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа заменяемых деталей составляет 96880 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 9155 рублей, общий размер материального ущерба причиненного собственнику составляет 106035 рублей. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 63171 рубль 86 копеек. Кроме того, ответчиком был также нарушен срок исполнения обязательств, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3891 рубль 39 копеек.

Истец Бондарчук Е.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу положений статьи 167 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Божко С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования просил удовлетворить и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63171 рубль 86 копеек, неустойку в размере 3891 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2211 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Бойцов В.Г., исковые требования не признал и просил в иске отказать, при этом пояснил, что исходя из заключения экспертизы ООО «Ранэ-Юг», по которому сумма восстановительного ремонта составляет 42863 рубля 14 копеек. Оценка проводилась, а заключение составлялось в соответствии с требованиями норм действующих Федеральных стандартов оценки.

По результатам рассмотрения заявления Бондарчук Е.В. о выплачет страхового возмещения, на основании акта о страховом случае истцу на расчетный счет была перечислена денежная сумма в размере 42863 рубля 14 копеек. Таким образом, свои обязательства, страховая компания исполнила в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бондарчук Е.В.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесенному в указанный закон Федеральным законом № 306-ФЗ от <дата обезличена> и вступившему в силу в части внесения изменений с <дата обезличена>, размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено следующее.

<дата обезличена> на перекрестке п<адрес обезличен> и <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-<номер обезличен> под управлением Алехина А.В. и автомобиля <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Негрян В.Ф., собственником которого является Бондарчук Е.В.

Виновником данного ДТП был признан Алехин А.В., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>, поскольку данные документы были составлены компетентными органами и никем в установленном законном порядке не были обжалованы и вступили в законную силу (л.д. 7-8).

Гражданская ответственность виновного в совершенном ДТП Алехина А.В. застрахована в СОАО «ВСК».

<дата обезличена>, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие признано СОАО «ВСК» страховым случаем, что подтверждается страховым актом <номер обезличен> и <дата обезличена> произведена выплата страхового возмещения в размере 42863 рубля 14 копеек (л.д. 9).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту оценщику, для определения рыночной стоимости транспортного средства. Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> год, выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 96880 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 9155 рублей, общий размер материального ущерба причиненного собственнику составляет 106035 рублей (л.д. 14-47).

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика СОАО «Военно-страховая компания» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной экспертом Миргородским Р.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа узлов, деталей, агрегатов составляет 86947 рублей 61 копейку.

Заключение данной экспертизы суд принимает во внимание при вынесении решения, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом выплаченной страховой суммой -42863 рубля 14 копеек, в размере 44084 рубля 47 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом также установлено, что истец обратилась в СОАО «ВСК» <дата обезличена>, однако выплата страхового возмещения произведена только частично в размере 42863 рубля 14 копеек, оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 44084 рубля 47 копеек до настоящего времени не произведена.

В связи с изложенным, суд находит требование истца Бондарчук Е.В. о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, из расчета ставки рефинансирования банка на день подачи заявления 8,25% годовых, обоснованным. Таким образом, неустойка на день вынесения решения суда составляет 6110 рублей, которую суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представлял Божко С.С., действующий на основании доверенности. Согласно представленным документам: договору о возмездном оказании услуг от <дата обезличена>, квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> за оказание юридических услуг истцом Бондарчук Е.В. уплачено 20000 рублей (л.д. 43-44).

С учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах в пользу истца Бондарчук Е.В. с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1603 рубля 88 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей.

Руководствуясь статьи 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бондарчук Е. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Бондарчук Е. В. страховое возмещение в размере 44084 (сорок четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля 47 копеек, неустойку в размере 6110 (шесть тысяч сто десять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1603 (одна тысяча шестьсот три) рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 19067 рублей 86 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 дней, со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.

Судья Т.Н. Никитенко