дело № 2-4210/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года город Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя, в составе: председательствующего – Деревянко Г.Л. при секретаре – Хачировой Д.К., с участием: представителя истицы Логачевой Л.В. по доверенности Мориной О.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ковтун В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачевой Л. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Логачева Л.В. обратилась с иском в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование своих требований истица ссылается на то, что 27.09.2011г. по адресу г.Ставрополь, пр. Кулакова в районе д.12Г между Логачевым В. В., управлявшим автомобилем марки MITSUBISHI SPACE WAGON GDI COOL, госномер Т 373 МА 26, принадлежащем истице на праве собственности, и Волковым П. П., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21074, госномер У 107 ММ 26, принадлежащем ООО «АВС-плюс» на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Волковым П. П. требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ. 17 октября 2011 года истица предоставила ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой 03 ноября 2011 года страхового возмещения в размере 17234,91 рублей, 10 ноября 2011 года страхового возмещения в размере 6226,39 рублей. Всего было выплачено ответчиком 23461,30 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту для составления экспертного заключения. Согласно отчету эксперта №11\361 от 10.11.2011г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 69275,40 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 45814,10 рублей. (69275,40 – 23461,30 = 45814,10) В связи с изложенным истица просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 45814,10 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения судом; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1733,49 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800,00 рублей. В судебном заседании представитель истца Морина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Истица Логачева Л.В. извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившейся истицы, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ковтун В.А., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истица обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка транспортного средства истицы в филиале ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного независимым экспертом, было составлено Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства истицы составила 23461,30 рублей. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Основанием исковых требований истицы явился отчет №11\361 от 10.11.2011г. Считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данном отчете, произведен без учета требований законодательства об ОСАГО. Так, в соответствии с п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в отчете №11\361 от 10.11.2011г. не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе и просит суд в исковых требованиях к ООО "Росгосстрах" отказать полностью. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что истец Логачева Л.В. является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства. Вина водителя Волкова П.П. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о наложении административного штрафа в отношении Волкова П.П. с установлением его вины в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Волкова П.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр повреждений автомобиля истца, и произвел выплату страхового возмещения 03 ноября 2011 года в размере 17234,91 рублей, 10 ноября 2011 года в размере 6226,39 рублей. Всего было выплачено ответчиком 23461,30 рублей Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику Шилкину Н.Г. для определения размера действительной стоимости ущерба, причиненного своему имуществу. Согласно отчету эксперта №11\361 от 10.11.2011г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 69275,40 рублей с учетом процента износа узлов и деталей. Анализируя отчёт и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету №11\361 от 10.11.2011г., подготовленному Шилкиным Н.Г., является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. При этом суд учитывает, что представленный ответчиком суду отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, не может рассматриваться судом, как «отчет независимой экспертизы», т. к. указанный отчет не имеет сведений об источнике, на основании которого определена стоимость запасных частей, узлов и агрегатов ТС, а также стоимость нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы. Поэтому суд приходит к выводу о том, что отчет оценщика, представленный истцом, содержит более достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Ставропольскому краю При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет 45814,10 руб., является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля. Суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения по следующим основаниям: Согласно ст.13 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как установлено в ходе судебного разбирательства заявление о страховой выплате с документами, необходимыми для осуществления страховой выплаты были получены страховщиком 17.10.2011г., в соответствии со ст.13 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата должна была быть осуществлена в течение 30 дней, т.е не позднее 16.11.2011г. По состоянию на 12.12.2011г. просрочка выплаты составляет 26 дней, в связи, с чем c ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1310,28 рублей. (45814,10 руб. сумма долга Х 8,25% ставка рефинансирования Банка России по состоянию на 16.11.2011г/75 Х 26 дней просрочки = 1310,28 руб.) В соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает, что заявленные истцом понесенные им расходы, подлежат взысканию в полном объеме. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Логачевой Л. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» с местом нахождения по адресу: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3, филиал с местом нахождения в г. Ставрополе, ул. Лермонтова, 187, в пользу Логачевой Л. В. страховое возмещение в размере 45814 (сорок пять тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 10 коп., неустойку в размере 1310 (одна тысяча триста десять) руб. 28 коп.; расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 5000 (пять тысяч) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 (одна тысяча семьсот тридцать три) руб. 49 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 (восемьсот) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. Судья Деревянко Г.Л.