Дело <номер обезличен> г.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Хныкиной А.А.,

с участием:

представителя истца Баранник М.М. – Воронцова В.Н., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>;

представителя ответчика – ООО «Первая страховая компания» - Тихонюк И.М., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баранник М. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Баранник М.М. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 63333 рубля 30 копеек, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> произошел страховой случай. В результате которого имуществу истца (автомобиль <номер обезличен> года выпуска, цвет черный) был причинен ущерб. На момент наступления страхового случая действовал страховой полис «первой страховой компании» от <дата обезличена> <номер обезличен>, который подтверждает факт заключения страховщиком, ООО «первая страховая компания» и страхователем, то есть истцом договора страхования. В строгом соответствии с условиями договора и положениями главы 48 ГК РФ, истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы. Признав случай страховым, истцу на расчетный счет была перечислена страховая сумма в размере 38953 рубля. Не согласившись с размером указанной выплаты, он обратился к независимому оценщику. Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет <номер обезличен> 30 копеек. И за производство оценки оплачена сумма в размере 4000 рублей. Таким образом, истец считает, что ответчик недоплатил страховую сумму в размере 63333 рубля 30 копеек.

Истец Баранник М.М. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу положений статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истцаВоронцов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования Баранник М.М. по тем же основаниям и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63333 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» Тихонюк И.М., действующая на основании доверенности исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования Баранник М.М. подлежат удовлетворению в части.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено следующее.

Истец Баранник М.М. является собственником автомобиля <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> впуска, цвет черный, что подтверждается паспортом технического средства (л.д.13).

<дата обезличена> произошел страховой случай, в результате которого, автомобиль истца получил технические повреждения.

Наступление страхового случая достоверно подтверждается справкой по делу об административном правонарушении (л.д.6).Данный документ составлен компетентными органами и ни кем в установленном законом порядке не обжалован.

На момент дорожно-транспортного происшествия, действовал страховой полис «первая страховая компания» от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Истец, в соответствии с законом обратился в страховую компанию, для выплаты страхового возмещения.

Признав ответчиком случай страховым, на основании страхового акта от <дата обезличена> на расчетный счет истца была перечислена денежная сумма в размере 38953 рубля исходя из заключения <номер обезличен> КАСКО от <дата обезличена>.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец Баранник М.М. обратился к независимому оценщику –Шамхалову С.Е.Согласно отчету <номер обезличен> об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «<номер обезличен> регистрационный знак <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из- за износа составляет <номер обезличен> (л.д. 25-52).

В целях устранения противоречий в оценке ущерба, причиненного транспортному средству –<номер обезличен>, принадлежащему истцу, судом была назначена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 217030, регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа узлов и деталей составляет 91199 рублей 39 копеек.

Поскольку размер суммы восстановительного ремонта, определенный указанным экспертным заключением превышает сумму такого ремонта, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного ущерба.

При этом, суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате судебной оценочной экспертизы, проведенной по поручению суда ИП Миргородским Р.А., определив сумму причиненного Баранник М.М. ущерба в размере 91199 рублей 39 копеек.

Таким образом, с учетом положений пункта «в» статьи 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма страхового возмещения, подлежащая уплате истцу, с учетом выплаченной суммой в размере 38953 рубля, составляет 52246 рублей 39 копеек.

Анализируя изложенное, суд взыскивает недополученную сумму страхового возмещения в размере 52246 рублей 39 копеек с ООО «Первая страховая компания» в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Баранник М.М. возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, изучив представленные истцом документы, считает, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

Поскольку, истец в силу положений п.2 ч.4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд взыскивает государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованием в размере 1767 рублей 39 копеек с ООО «Первая страховая компания» в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Баранник М. М. -удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «первая страховая компания» в пользу Баранник М. М. страховое возмещение в размере 52246 (пятьдесят две тысячи двести сорок шесть) рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «первая страховая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1767 (одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей 39 копеек в доход государства.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение десяти дней со дня его изготовления.

Судья Т.Н. Никитенко