РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2011 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе: председательствующего судьи Кононовой Л.И., при секретаре Калинка И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлаченко В. П. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, УСТАНОВИЛ: Бурлаченко В.П. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований представитель истца Морозов П.В., действующий на основании доверенности, указал, что 12 мая 2011г. произошло хищение автомобиля ВАЗ-211440 г/н У375ЕУ-26. В связи с наличием у истца договора страхования транспортных средств № 5 10 0088 01 01118 000924 от 20.01.2011г. страховой компании ООО «Первая страховая компания», он 12.05.2011г. известил страховую компанию о факте хищения автомобиля. Согласно договора страхования № 5 10 0088 01 01118 000924 от 20.01.2011г автомобиль ВАЗ-211440 г/н У375ЕУ-26 застрахован по риску АВТОКАСКО на сумму 233000.00 руб. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ООО «Русфинанс банк» на основании договора залога № 702228/01-ФЗ и кредитного договора № 702228-ф. Согласно п. 9.3.5 Правил страхования истец передал все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а 12.07.2011г. предоставил документ из компетентных органов подтверждающий факт хищения ТС, а именно постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 12.05.2011г. Согласно п. 11.3.1 Правил страхования постановление о возбуждении уголовного дела является доказательством наличия страхового события. Согласно п. 11.7 Правил страхования после получения всех необходимых документов страховщик в течение 15 рабочих дней составляет акт о страховом случае или направляет страхователю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения или направляет страхователю мотивированной решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятиях в целях принятия решения о страховой выплате. Согласно п. 11.8 и п. 11.8.1 Правил страхования в случае признания события, в результате которого произошел ущерб, страховым случаем и утверждения страховщиком страхового акта страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней при условии подписания сторонами дополнительного соглашения (абандон) об отказе страхователя от имущественных прав на похищенное имущество, а также выдачи на представителя страховщика нотариально заверенной доверенности на ТС с предоставлением полномочий по указанию страховщика. Таким образом, страховая компания должна была исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в срок до 01.09.2011г. (15 + 30 рабочих дней с 12.07.2011г.) Согласно п. 10.1.5 Правил страхования износ застрахованного ТС устанавливается в размере – для первого года эксплуатации, за первый месяц – 5%, за второй месяц – 3%, за третий и последующие месяцы – 1%. Неполный месяц эксплуатации транспортного средства считается за полный. Согласно п. 10.1.1 Правил страхования при хищении ТС размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы установленной в договоре страхования (233000,00 руб.) за вычетом износа (с 20.01.2011г. по 12.05.2011г. прошло 3 месяца 24 дня, итого за 4 месяца износ составляет 233000,00 руб. * (5% + 3% + 2%) = 23300,00 руб.). Таким образом, сумма страхового возмещения равна 233000,00 руб. – 23300,00 руб. = 209700,00 руб. Страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а статьей 311 ГК РФ предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Просил суд взыскать с ООО «Первая страховая компания» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 209700,00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1634,04 руб., ?а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5314,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 800 руб. Истец Бурлаченко В.П., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела произведено судом в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Бурлаченко В.П. по доверенности Морозов П.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика с ООО «Первая страховая компания» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 233000,00 руб. – 11 650,00 руб. (5% износ) = 221 350,00 руб. с зачислением указанный суммы на счет Бурлаченко В.П. № 42301810700010075989 открытый в ООО «Русфинанс Банк», ?а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5314,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 800 руб. Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» Тихонюк И.М. в судебном заседании частично признала исковые требования Бурлаченко В.П., пояснив, что 12.05.2011г. истцом Бурлаченко В.П. было подано заявление в страховую компанию о наступившем страховом событии. При этом в предоставленном истцом постановление о возбуждении уголовного дела от 12.05.2011г. неверно указана дата угона транспортного средства – указана дата 12.04.2011г., что противоречит дате угона, заявленной страхователем. Никаких прочих документов, подтверждающих, что проводится расследование и установление виновных лиц, обстоятельств и причин события, не предоставлено, что лишает страховщика реализации его прав установленных ст. 965 ГК РФ (переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Таким образом принять постановление о возбуждении уголовного дела от 12.05.2011г., как документ, оформленный надлежащим образом и служащий основанием для выплаты страхового возмещения не представляется возможным, кроме расхождения в датах события, в постановлении указывается, что материальный ущерб причинен Бурлаченко А.В., который не является собственником имущества. Постановление о возбуждении уголовного дела не содержит также утверждения о том, что хищение ТС произошло путем кражи, разбоя, угона, так как эти понятия трактуются в УК РФ. Так как страхователем не представлены документы, указывающие на признание обстоятельств утраты ТС кражей, не переданы страховщику все необходимые документы и все комплекты ключей, события по риску «ущерб» не может быть признано страховым случаем, и обязанность страховщика произвести выплату не наступает. Просила уменьшить судебные расходы по оплате услуг представителя, так как считает их завышенными. Представитель третьего лица - ООО «Русфинанс Банк» по довренности Дутова В.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила суд взыскать сумму страхового возмещения с зачислением указанный суммы на счет Бурлаченко В.П. открытый в ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бурлаченко В.П. по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, 20.01.2011г. между истцом и ООО «Первая страховая компания» заключен договор страхования транспортного средства № 5 10 0088 01 01118 000924 со сроком действия один год. Объектом страхования по данному договору выступают имущественные интересы в отношении хищения и/или повреждения автомобиля ВАЗ-211440 г/н У375ЕУ-26. Договор заключен по страховым рискам «Угон (хищение)» и «Ущерб». Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс банк». Автомобиль ВАЗ-211440 г/н У375ЕУ-26 принадлежит Бурлаченко В.П. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 26 ТТ номер 728330. В период действия договора страхования 12.05.2011г. произошло хищение автомобиля ВАЗ-211440 г/н У375ЕУ-26 неустановленным лицом около д. 3/9 по ул. Тухачевского в г. Ставрополе, что подтверждается постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.05.2011г., постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечения в качестве обвиняемого от 12.07.2011г., постановление о признании потерпевшим от 12.05.2011г. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании п. 3 части 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с частью 2 ст. 943 ГК РФ определенные в стандартных правилах страхования условия, на которых заключается договор страхования, обязательны в том случае, если условия страхования не включены в текст договора страхования (страхового полиса). Согласно договора страхования транспортного средства 5 10 0088 01 01118 000924 размер страховой суммы определен в размере 233000.00 руб. При заключении указанного договора страхования условия на которых он заключался были определены в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств утвержденных ООО «1СК» 29.04.2009г. Как усматривается из предоставленного ответчиком ООО «1СК» материалов выплатного дела 12.05.2011г. истцом Бурлаченко В.П. было подано заявление в страховую компанию о наступившем страховом событии, а 12.07.2011г. предоставил документ из компетентных органов подтверждающий факт хищения ТС, а именно постановление о возбуждении уголовного дела от 12.05.2011г. Согласно п. 11.3.1 Правил страхования постановление о возбуждении уголовного дела является доказательством наличия страхового события по факту хищения застрахованного ТС. Таким образом, истцом Бурлаченко В.П. были исполнены обязанности по уведомлению страховщика о страховом случае и предоставлен документ являющейся основанием для признания факта хищения страховым событием, однако в предоставленном постановлении о возбуждении уголовного дела имелись технические ошибки. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Согласно п. 11.7 Правил страхования после получения всех необходимых документов страховщик в течение 15 рабочих дней составляет акт о страховом случае или направляет страхователю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения или направляет страхователю мотивированной решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятиях в целях принятия решения о страховой выплате. Согласно п. 11.8 и п. 11.8.1 Правил страхования в случае признания события, в результате которого произошел ущерб, страховым случаем и утверждения страховщиком страхового акта страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней при условии подписания сторонами дополнительного соглашения (абандон) об отказе страхователя от имущественных прав на похищенное имущество, а также выдачи на представителя страховщика нотариально заверенной доверенности на ТС с предоставлением полномочий по указанию страховщика. Ответчик ООО «Первая страховая компания» до настоящего времени не направил страхователю отказ в страховой выплате или решение о проведении дополнительных мероприятиях в целях принятия решения о страховой выплате. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение. Согласно п. 10.1.1 Правил страхования при хищении ТС размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы установленной в договоре страхования за вычетом износа. Согласно п. 10.1.5 Правил страхования износ застрахованного ТС устанавливается в размере – за каждый второй год и следующие годы эксплуатации 12%, т.е. 1% в месяц. Всего за 5 месяцев износ составляет 233000,00 руб. * 5% = 11650,00 руб. При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 233000,00 – 11650,00 = 221350,00 руб. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 221350,00 руб. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. При указанных обстоятельствах в пользу истца Бурлаченко В.П. с ответчика подлежит взысканию понесенные им судебные издержки – ?расходы по удостоверению доверенности в размере 800.00 руб., ?расходы по оплате госпошлины в размере 5314,00 руб. ГПК РФ не предусматривает процессуальных последствий неуплаты истцом государственной пошлины в соответствии с увеличенным размером исковых требований. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением исковых требований, взыскивается в доход бюджета или с истца, или с ответчика. В федеральный бюджет Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 99,00 руб. В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к издержкам связанным с рассмотрения дела. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бурлаченко В.П. о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бурлаченко В. П. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Бурлаченко В. П. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 221 350 рублей с зачислением указанный суммы на счет Бурлаченко В.П. № 42301810700010075989 открытый в ООО «Русфинанс Банк». Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Бурлаченко В. П. судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 314 рублей. Взыскать ООО «Первая страховая компания» в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 99 рублей 50 копеек. Мотивированное решение составлено 14 декабря 2011 года. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд, в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Л.И. Кононова