Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года город Ставрополь Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Масловой И.Н. при секретаре Булавиной Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Умрихина Е. В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество должника по постановлению <номер обезличен> от 17.06.2011, заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Северо-кавказский банк Сбербанка Р. ОАО филиал Ставропольского края, У С Т А Н О В И Л: Умрихин Е.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество должника <номер обезличен> от 17.06.2011 от 17.06.2011, о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника <номер обезличен> от 17.06.2011 от 17.06.2011 - автомобиль <номер обезличен> г., рег. знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, цвет черный. В обоснование заявленных требований указано следующее. 21.01.2010 Промышленным районным судом г. Ставрополя вынесено решение по делу по иску Сбербанка Р. (ОАО) к Умрихиной Т.Д., Умрихину В.В., Умрихину Е.В. о взыскании <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Умрихиной Т.Д., Умрихина В.В., Умрихина Е.В. к Сбербанку Р. (ОАО), Управлению Росреестра по СК о признании недействительными кредитного договора, договора залога права аренды земельного участка <номер обезличен> И2 от 28.06.2007, снятии обременения ипотеки в силу закона в ЕГРП. Суд решил взыскать солидарно с Умрихина В.В., Умрихиной Т.Д., Умрихина Е.В. в пользу Северо-Кавказского банка филиала Акционерного коммерческого Сбербанка Росии (ОАО) в лице доп. офиса <номер обезличен> суммы задолженности <данные изъяты> руб., обращении взыскания на нежилое помещение по адресу г. Ставрополь, ул. <адрес обезличен>. 423 кв.м., аренды земельного участка функционально обеспечивающей строение по адресу г. Ставрополь, ул. <адрес обезличен>ю 800 кв. м. Способ реализации торги. Суд определил начальную продажную цену <данные изъяты> решение вступило в законную силу 06.04.2010На основании решения суда по исполнительным листам возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель Эркенов А.К. в рамках исполнительного производства, рассмотрев материалы исполнительного производства <номер обезличен> в отношении должника Умрихина Е.В.. наложил арест на принадлежащий заявителю автомобиль <номер обезличен> г., рег. знак <номер обезличен>, не указанный в решении суда, исполнительном документе № ВС 013042186 от 27.04.2010. Считает действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля не соответствующими требованиям Закона «Об исполнительном производстве» и нарушающими права и законные интересы должника ввиду наложения ареста на имущество, не указанное в решении суда и заложенное третьей стороне. В дополнении к заявлению, Умрихин Е.В. указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является доказательством игнорирования решения и превышением должностных полномочий, постановление о наложении ареста на автомобиль нарушает права и свободы гражданина, нарушаются сроки выставления на торги имущества, на которое обращено взыскание, отсутствует уважение к правам и свободам гражданина, что напрямую доказывает неуважение чести и достоинства, не соблюдается принцип соотносимости объема требований банка, которые установлены судом и мер принудительного исполнения, так как имущество, указанное в исполнительном листе арестовано и описано и только за счет реализации заложенного имущества будут удовлетворены требования банка. Представитель У. Р. по СК по доверенности требования Умрихина Е.В. не признала и пояснила, что постановление от 17.06.2011 о наложении ареста на автомобиль <номер обезличен> является законным, не нарушает прав заявителя, являющегося должником по сводному исполнительному производству, по которому до настоящего времени не погашена задолженность перед взыскателем. Указала на пропуск Умрихиным Е.В. срока для обжалования постановления от 17.06.2011. Представитель Северо-Кавказского банка Сбербанка Р. ОАО (дополнительный офис <номер обезличен>) Богданов Д.В. требования Умрихина Е.В. не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В судебное заседание Умрихин Е.В., его представитель по доверенности (л.д.38) и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Эркенов А.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда (о чём в деле имеются доказательства), не явились, заявления в порядке ст.167 ГПК РФ в суд не поступало. Суд, с согласия участников процесса, полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ рассмотреть заявление в отсутствие заявителя и заинтересованного лица. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод суда основан на следующем. 28.06.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Арчаковым Е.И. на основании исполнительного листа Промышленного районного суда г. Ставрополя о взыскании с Умрихина Е. В. в пользу Северо-Кавказского банка филиала Акционерного коммерческого Сбербанка Р. (доп. офиса <номер обезличен>) <данные изъяты>.; обращении взыскания на незавершенный строительный объект – жилой дом, инвентарный номер 26413, литер А, нежилое здание площадью 423, 40 кв.м., 83 % готовности, кадастровый номер <номер обезличен>, находящийся в <адрес обезличен> и право аренды земельного участка, общей площадью 800 кв.м., предоставленного Умрихиной Т.Д. для продолжения строительства индивидуального жилого дома, сроком с 1.06.2007 по 12.06.2010, согласно договора аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя <номер обезличен> Ф от 19.06.2007. Денежную сумму, полученную от реализации заложенного имущества направить в счет погашения задолженности Умрихиной Т.Д. и Умрихина В.В. по кредитному договору <номер обезличен> от 28.06.2007. Способ реализации задолженности имущества определить публичные торги, определить начальную продажную цену заложенного имущества на уровне <данные изъяты>., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> (впоследствии в связи с перерегистрацией исполнительному производству присвоен номер 2174/10/37/26). 01.06.2011 исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству 2147/10/37/26-СД, задолженность по которому у солидарных должников Умрихиной Т.Д., Умрихина В.В., Умрихина Е.В. перед Северо-Кавказским банком Сбербанка Р. ОАО (дополнительный офис <номер обезличен>) составляет 41187153, 17 руб. 17.06.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Эркеновым А.К. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Умрихина Е.В. - <номер обезличен> Суд установил, что в материалах сводного исполнительного производства отсутствует постановление о наложении ареста на указанное выше транспортное средство от 07.06.2011, обжалуемое Умрихиным Е.В. Постановление от 17.06.2011 о наложении ареста на <номер обезличен> о направлено в адрес Умрихина Е.В. заказной корреспонденцией 18.06.2011, о чем свидетельствует список <номер обезличен> внутренних почтовых отправлений от 18.06.2011. В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд. Пунктом 24 Пленума установлено следующее: исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Заявление Умрихина Е.В. поступило в Ленинский районный суд г. Ставрополя 20.10.2011, дополнение к заявлению поступило 05.12.2011, то есть за рамками установленного законодательством десятидневного срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя. Кроме того, на заявленное представителем У. Р. по Ставропольскому краю ходатайство о пропуске срока на обжалование постановления от 17.06.2011 заявителем Умрихиным Е.В. не представлены доказательства, опровергающие доводы ходатайства и подтверждающие факт своевременного обращения в суд, несмотря на то, что судом предоставлялось время заявителю для подготовки возражений на ходатайство заинтересованного лица. Также, Умрихиным Е.В. не направлено в суд и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 17.06.2011 о наложении ареста на автотранспортное средство. Изложенное послужило основанием для вывода суда о пропуске Умрихиным Е.В. срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Эркенова А.К. от 17.06.2011 о наложении ареста на <номер обезличен>. Судом при исследовании подлинного сводного исполнительного производства <номер обезличен>-СД, установлено, что солидарная задолженность Умрихиной Т.Д., Умрихина В.В., Умрихина Е.В. составляет <данные изъяты> (частичная оплата составляет <данные изъяты> <данные изъяты> реализация автомобиля Мерседес, <данные изъяты> – списание со счета Умрихиной Т.Д.) То есть, на сегодняшний день задолженность Умрихина Е.В. (равно как и Умрихиной Т.Д. и Умрихина Е.В.) полностью не погашена перед взыскателем Сбербанком РФ В исполнительном документе, на основании которого возбуждено, находящееся в сводном исполнительное производство <номер обезличен> (2174/10/37/26) о взыскании с Умрихина Е.В. <данные изъяты> указано, что денежную сумму, полученную от реализации заложенного имущества направить в счет погашения задолженности Умрихиной Т.Д. и Умрихина В.В. по кредитному договору <номер обезличен> от 28.06.2007. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, задолженность Умрихина Е.В. не обеспечена залоговым имуществом и до полного погашения задолженности <данные изъяты> к последнему может быть применено такое исполнительное действие как арест имущества. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно п. 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Умрихиным Е.В. не были представлены суду допустимые и относимые доказательства нарушения обжалуемым постановлением от 17.06.2011 действующего законодательства, а также прав и свобод заявителя. При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявления Умрихина Е.В. Руководствуясь статьями 194-199, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Умрихина Е.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2011 <номер обезличен> о наложении ареста на имущество должника Умрихина Е.В. на автомобиль <номер обезличен> Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Судья И.Н. Маслова Мотивированное решение составлено 16.12.2011 года.