Дело 2-3579/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2011 г. г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Подзолко Е.Н., при секретаре Крикун А.Д. с участием адвоката Абрамян Р.В., ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркарян Д. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Маркарян Д.С. обратилась в суд с иском (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика: - страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; - расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты>.; - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обосновании исковых требований истец указала, что <дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль NISSAN TEANA <номер обезличен>, получил повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель а/м УАЗ 3909 <номер обезличен> Ремезов В.А. Принадлежащий истцу автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ <номер обезличен> от <дата обезличена> с периодом действия договора до <дата обезличена> ООО «Росгосстрах» были перечислены в счёт возмещения причинённого истцу ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> Для ремонта автомобиля, <дата обезличена> истица обратилась в ООО «Интерсервис», где был произведён ремонт ее автомобиля. Согласно заказа-наряда <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость работ и запчастей составила <данные изъяты>. Указанная сумма была внесена в полном объёме. С указанной оценкой ответчик не согласился и по его ходатайству, судом была назначена экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта т/с с учётом износа и его технического состояния в результате ДТП. Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта т/с с учётом износа и его технического состояния в результате ДТП составила <данные изъяты>. Таким образом, разница от перечисленной страховой компанией суммы и суммой указанной в экспертном заключении, составляет <данные изъяты> Истец Маркарян Д.С. в судебное заседание не явилась, суд с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, В судебном заседании представитель истца адвокат Абрамян Р.В., исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль NISSAN TEANA <номер обезличен>, получил повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель а/м УАЗ 3909 <номер обезличен> Ремезов В. А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, постановлением о наложении административного штрафа <адрес обезличен> от <дата обезличена> Указанные документы составлены компетентными органами и не обжалованы сторонами в установленном законом порядке. Принадлежащий истице автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ <номер обезличен> (л.д. 41). ООО «Росгосстрах» были перечислены в счёт возмещения причинённого истцу ущерба страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Судом в ходе судебного заседания назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Миргородскому Р.А.. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП <дата обезличена> с учетом износа и его технического состояния составляет <данные изъяты>. Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ИП Миргородский Р.А. <номер обезличен>, поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница от перечисленной страховой компанией суммы и суммой указанной в экспертном заключении, которая составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Маркарян Д. С. - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маркарян Д. С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маркарян Д. С. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маркарян Д. С., расходы связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Е.Н. Подзолко Мотивированное решение изготовлено 02.12.2011г.