Дело № 2-3244/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 декабря 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием представителей истца Носовой Т.В. – Кравец Э.А., Кравец Е.А., действующих на основании доверенности от <дата обезличена>, представителя ответчика Некоммерческого партнерства «Футбольный клуб» «Динамо» Ставрополь» Чивильдиева А.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой Т. В. к Некоммерческому партнерству «Футбольный клуб» «Динамо» Ставрополь» о признании незаконными приказа о переводе на другую работу, приказа о поощрении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Носова Т.В. обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Футбольный клуб» «Динамо» Ставрополь», в котором после изменения исковых требований, просит признать незаконным и отменить приказ от <дата обезличена> <номер обезличен> о ее переводе на другую работу, признать незаконным и отменить приказ от <дата обезличена> <номер обезличен> о поощрении и установлении доплаты за совмещение, взыскать в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 74 600 (семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 975 (пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 60 копеек, проценты за невыплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1127 рублей 60 копеек, проценты за невыплаченную заработную плату в размере 16 096 рублей 86 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В обосновании поданного иска Носова Т.В. указала, что она со <дата обезличена> на основании трудового договора <номер обезличен> работала в должности бухгалтера Некоммерческого партнерства «Футбольный клуб» «Динамо» Ставрополь» с должностным окладом в размере 20 000 рублей в месяц.

С <дата обезличена> на основании поданного ею заявления приказом от <дата обезличена> за совмещение должности бухгалтера-кассира ей была назначена ежемесячная доплата в размере ставки 10 000 рублей.

<дата обезличена> ввиду систематического нарушения ответчиком трудового законодательства (невыплаты заработной платы в период с июля 2009 года по март 2010 года) по инициативе истца трудовые отношения были прекращены.

Общая сумма начисленной заработной платы за весь период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> согласно справке, выданной ответчиком в июле 2011 года, составила 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей.

Истец считает, что общая сумма заработной платы к начислению за весь период ее работы должна составлять 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей, поскольку в справку ответчика, а именно за январь, февраль и март 2010 года, не была включена сумма ежемесячных выплат за совмещение ею должности бухгалтера-кассира.

Таким образом, с учетом подоходного налога (13 %) к выплате общая сумма составила 274 050 (двести семьдесят четыре тысячи пятьдесят) рублей. Из указанной суммы задолженности истцу было выплачено 199 450 (сто девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей. Остаток в размере 74 600 (семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей по настоящее время выплачен не был.

Кроме того, при увольнении истца в расчет компенсации за неиспользованный отпуск в средний заработок не были включены суммы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5975 (пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 60 копеек.

Таким образом, задолженность по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, составляет 80 575 (восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 60 копеек.

На основании положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность работодателя за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истец просит взыскать с ответчика:

- проценты за невыплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1127 рублей 60 копеек;

- проценты за невыплаченную заработную плату в размере 16 096 рублей 86 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей незаконными действиями ответчика по невыплате заработной платы, размер которого она оценивает в 100000 рублей.

Кроме того, истец просит признать незаконными и отменить приказ от <дата обезличена> <номер обезличен>, в соответствии с которым она была переведена на ставку главного бухгалтера с окладом в размере 10 000 рублей в месяц и приказ о поощрении от <дата обезличена> <номер обезличен>, в соответствии с которым доплата за совмещение должности бухгалтера-кассира была изменена на 5 000 рублей в месяц.

По мнению истца, данные приказы приняты без ее согласия и в нарушение статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в нарушение действующего на <дата обезличена> штатного расписания от <дата обезличена>, а также до утверждения штатного расписания от <дата обезличена>, которым оклады по занимаемым ею должностям были изменены.

В судебном заседании Носова Т.В., а также действовавшие от ее имени представители, поддержали исковые требования в полном объеме. В части доводов ответчика о пропуске срока исковой давности пояснили, что на момент увольнения истца <дата обезличена> ей не было известно о нарушении ее трудовых прав. Об этом ей стало известно в момент получения справок о заработной плате, выданных ответчиком, то есть <дата обезличена>. О действии приказов от <дата обезличена>, а также о действии штатного расписания от <дата обезличена> истцу стало известно от ответчика в предварительном судебном заседании <дата обезличена>.

Представитель ответчика Некоммерческого партнерства «Футбольный клуб» «Динамо» Ставрополь» Чивильдиев А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. В возражениях указал, что на основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> главный бухгалтер Носова Т.В.- переведена на ставку главного бухгалтера с окладом -10 000 рублей в месяц. Приказом о поощрении <номер обезличен> от <дата обезличена> установленная ей доплата за совмещение должности бухгалтера-кассира Носовой Т.В. - изменена на сумму 5 000 рублей в месяц. С данными приказами Носова Т.В. ознакомлена <дата обезличена>.

Согласно штатному расписанию от <дата обезличена> - заработная плата главного бухгалтера изменена на сумму - 10 000 рублей в месяц, вакантная ставка бухгалтера - кассира изменена на сумму - 5000 рублей в месяц.

На основании приказа <номер обезличен>к от <дата обезличена> трудовой договор с Носовой Т.В. был расторгнут. В день увольнения истец получила трудовую книжку и полный расчёт, согласившись с выплаченной ей суммой.

По платёжной ведомости <номер обезличен> от <дата обезличена> Носовой Т.В. была получена сумма -121 800 рублей, а по платёжной ведомости <номер обезличен> от <дата обезличена> получена сумма -24 671 рубль 52 копейки, компенсация за не использованный отпуск составила 25 321 рубль 52 копейки.

Расчет с истцом произведен исходя из размеров должностных окладов по занимаемой ею должности главного бухгалтера в размере 10000 рублей и по должности бухгалтера-кассира 5000 рублей. Таким образом, задолженность по выплате заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом отсутствует.

Также представителем ответчика заявлено о пропуске Носовой Т.В. срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных доводов представитель ответчика просил суд в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Носовой Т.В.

Как установлено в судебном заседании, Носова Т.В. со <дата обезличена> на основании трудового договора <номер обезличен> работала в должности бухгалтера Некоммерческого партнерства «Футбольный клуб» «Динамо» Ставрополь» с должностным окладом в размере 20 000 рублей в месяц. С <дата обезличена> на основании поданного ею заявления приказом от <дата обезличена> за совмещение должности бухгалтера-кассира ей была назначена ежемесячная доплата в размере ставки 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что за период с июля 2009 года по март 2010 года заработная плата истцу не выплачивалась.

На основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> в связи со сложным финансовым положением генеральным директором принято решение об утверждении нового штатного расписания с <дата обезличена> и уведомлении сотрудников об изменении существенных условий трудового договора.

Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> главный бухгалтер Носова Т.В. переведена на ставку главного бухгалтера с окладом -10 000 рублей в месяц. Приказом о поощрении <номер обезличен> от <дата обезличена> Носовой Т.В. установлена доплата за совмещение должности бухгалтера-кассира в сумме 5 000 рублей в месяц.

С данными приказами Носова Т.В. была ознакомлена в день их принятия, то есть <дата обезличена>, о чем свидетельствует ее подпись, и что она также подтвердила в судебном заседании.

Оспаривая данные приказы, истец указывает, что они приняты без ее согласия в нарушение статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в нарушение действующего на <дата обезличена> штатного расписания от <дата обезличена>, а также до утверждения штатного расписания от <дата обезличена>, которым оклады по занимаемым ею должностям были изменены.

По существу оспариваемые приказы являются не приказами о переводе на другую работу и о поощрении, а изменяют существенные условия труда в части его оплаты.

Согласно положением статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе изменение оплаты труда, допускается, в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как установлено судом, изменение существенных условий договора в части уменьшения должностного оклада и доплаты за совмещение должностей вызвано сложным финансовым положением ответчика, невозможностью выплаты заработной платы в установленных ранее размерах.

С приказами, изменившими условия оплаты труда, Носова Т.В. ознакомлена <дата обезличена>. Учитывая, что на оспариваемых приказах имеется подпись Носовой Т.В., о несогласии с изменением условий труда она не заявила, суд приходит к выводу о правомерности данных приказов. В соответствии с изменившимися условиями труда утверждено новое штатное расписание.

Кроме того, исковые требования об оспаривании приказов от <дата обезличена> предъявлены по истечении срока для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком.

При этом доводы Носовой Т.В. о том, что о действии данных приказов ей стало известно в предварительном судебном заседании <дата обезличена>, не могут быть приняты судом, поскольку материалами дела установлено, что с данными приказами истец была ознакомлена в день их издания.

<дата обезличена> ввиду систематического нарушения ответчиком трудового законодательства по инициативе истца трудовые отношения были прекращены. На основании приказа <номер обезличен>к от <дата обезличена> трудовой договор с Носовой Т.В. расторгнут.

В день увольнения <дата обезличена> с Носовой Т.В. произведен расчет и истцу было выплачено 199 450 (сто девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

По платёжной ведомости <номер обезличен> от <дата обезличена> Носовой Т.В. была получена сумма -121 800 рублей, а по платёжной ведомости <номер обезличен> от <дата обезличена> получена сумма -24 671 рубль 52 копейки, компенсация за не использованный отпуск составила 25 321 рубль 52 копейки.

Истец считает, что при увольнении ей не в полном объеме выплачена заработная плата, поскольку в справку, выданную ответчиком о размере заработной платы, а именно за январь, февраль и март 2010 года, не была включена сумма ежемесячных выплат за совмещение ею должности бухгалтера-кассира.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, в день увольнения Носовой Т.В. <дата обезличена> с нею был произведен расчет, включая выплату задолженности по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск, исходя из должностного оклада главного бухгалтера в размере 10000 рублей и доплаты за совмещение должности бухгалтера-кассира в размере 5000 рублей, установленных на основании приказов от <дата обезличена>.

Поскольку на момент расчета с истцом действовали приказы, изменившие должностной оклад и доплату за совмещение, следовательно, расчет произведен верно и задолженность перед истцом отсутствует.

Учитывая, что статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрен полный расчет с работником при его увольнении, следовательно, в момент увольнения Носова Т.В. должна была узнать о правильности выплаты ей заработной платы и в случае несогласия с произведенным расчетом оспорить его в установленный законом трехмесячный срок.

Однако, Носовой Т.В. исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов за невыплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск, за невыплаченную заработную плату предъявлены ею <дата обезличена>, то есть по истечении более года с того момента, когда с ней произведенный полный расчет.

Доводы истца о том, что о нарушении своих трудовых прав ей стало известно <дата обезличена> при получении справок о заработной плате, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом по изложенным основаниям.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Анализируя исследованные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Носовой Т.В. пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Носовой Т. В. к Некоммерческому партнерству «Футбольный клуб» «Динамо» Ставрополь» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года.

Судья М.Л. Дробина