Дело <номер обезличен> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 декабря 2011г. город Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Алейниковой Е.А. при секретаре Пальчиковой Л.В. с участием: представителя истца Диброва Е.В. по доверенности 26АА0612654 от 20.10.2011г. Морозова Д.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Карасова А.М.по доверенности 26АА0625018 от 12.09.2011года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Дибров Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Дибров Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к страховой компании ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. При этом истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 31558.00 руб. (исходя из расчета 64783.00 руб. – 33225.00 руб. = 31558.00 руб.), утрату товарной (рыночной) стоимости в размере 8874.00 руб. и сумму неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в размере 9818.00 руб.; взыскать в счет компенсации расходов с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму государственной пошлины в размере 1708.00 руб., сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере 3090.00 руб., сумму оплаты помощи представителя в размере 15000.00 руб., сумму за выдачу доверенности нотариусом в размере 800.00 руб. В обосновании своих требований истец ссылается, что 21.01.2011г. в г. Ставрополе на пересечении ул. Доваторцев и ул. Серова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ-2747-0000010 государственный регистрационный знак Т816НВ-26, под управлением Ян Чин Сан Д.В., и Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак Т294ОМ-26, под управлением Кулькиной Н.Н.. В результате данного ДТП автомобиль Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак Т294ОМ-26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ян Чин Сан Д.В., что подтверждается: справкой о ДТП от 21.01.2011г. Истцу как собственнику автомобиля Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак Т294ОМ-26, 2006 года выпуска, в результате виновных действий Ян Чин Сан Д.В. причинен материальный ущерб. В связи с наличием у виновного водителя Ян Чин Сан Д.В. действующего полиса ОСАГО ВВВ № 0553865433 страховой компании ООО «Росгосстрах» по получению из ГИБДД документов, подтверждающих факт страхового случая, истец 27.01.2011г. обратился в филиал этой компании в г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак Т294ОМ-26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. По направлению страховой компании осмотр автомобиля был проведен 27.01.2011г. и 04.02.2011г специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс». Очевидно, в соответствии с заключением этого оценщика истцу 16.02.2011г. выплачена сумма в размере 33225.00 руб. В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с экспертом ИП «Скубицкий В.Г.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату ДТП 21.01.2011г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 79099.00 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 64783.00 руб., утрата товарной (рыночной) стоимости составляет 8874.00 руб. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Президиума ВС РФ от 10.08.2005г., и Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007г. величина утраты товарной стоимости входит в состав реального ущерба и подлежит возмещению потерпевшему. Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению повторной экспертизы поврежденного имущества, в размере 3090.00 руб., а в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Фактически признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и частичным перечислением денежных средств, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба. По мнению истца, ответчиком не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. № 362 - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность». Истец Дибров Е.В. в судебное заседание не явился, и представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя по доверенности. Представитель истца Морозов Д.В.,. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Карасов А.М., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 27.01.2011г. истец обратился в филиал компании ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе с заявлением о страховой выплате. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № 0553865433. Филиалом ООО «Росгосстрах» по Ставропольскому краю была организована экспертная оценка транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс». На основании акта осмотра транспортного средства от 27.01.2011г. и 04.02.2011г. было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 33225.00 руб. Указанные средства были 16.02.2011г. перечислены истцу по представленным реквизитам. В связи с тем, что сумма выплаты, произведенная страховой компанией ООО «Росгосстрах» на основе заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный», находится в существенном противоречии с оценкой стоимости услуг по восстановительному ремонту выполненной истцом по договору с экспертом ИП «Скубицкий В.Г.», суд по ходатайству представителя ответчика принял определение об организации на основе материалов дела, проведения судебной автотовароведческой экспертизы автомобиля Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак Т294ОМ-26, принадлежащего истцу на праве собственности. На рассмотрение эксперта ИП «Миргородский Р.А.» поставлены вопросы о расчете суммы полной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суммы материального ущерба, связанного с устранением дефектов транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, а также суммы утраты товарной стоимости. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и соответствующие нормативно-правовые акты, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В судебном заседании установлено, что Дибров Е.В. является собственником автомобиля Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак Т294ОМ-26, что подтверждается паспортом технического средства 77 ТТ 903649. 21.01.2011г. в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2011г. Вышеуказанными документами установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Ян Чин Сан Д.В. требований ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». Факт страхового случая и обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения сторонами не оспаривается. Однако стороны расходятся в оценке размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» восстановительная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 33225.00 руб., ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу указанную сумму. В соответствии с положениями ФЗ № 40 от 25.04.2002г. истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с экспертом ИП «Скубицкий В.Г.», по расчетам которого, приведенным в Отчете № 05-09-7-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 64783.00 руб., величина утери товарной стоимости автомобиля составляет 8874.00 руб. Стоимость услуг оценщика составила 3090.00 руб. По результатам судебной экспертизы у ИП «Миргородский Р.А.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 62729.00 руб., утрата товарной стоимости составила 6101.00 руб. Анализируя экспертное заключение №605 эксперта Миргородского Р.А. о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения Миргородского Р.А. является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для автомобилей Chevrolet, в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению. Экспертное заключение Миргородского Р.А. может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом произведенной страховщиком выплаты и возражений представителя ООО «Росгосстрах» составляет 29504.00 руб., а утрата товарной стоимости 6101.00 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. Так же подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 3090.00 руб. Во взыскании неустойки в размере 9818.00 руб. суд считает необходимым отказать, так как ответчик ООО «Росгосстрах», произвел выплату страхового возмещения по результатам проведенной независимой оценки. Между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, в связи с чем до вынесения решения суда ответчик не мог знать о необходимости доплаты страхового возмещения, соответственно и не мог исполнить свои обязательства в полном объеме. В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000.00 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает разумным компенсировать оплату услуг представителя в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1268.15 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 800 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Диброва Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Диброва Е. В. сумму страхового возмещения в размере 29504 (двадцать девять тысяч пятьсот четыре) руб. 00 коп. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Дибров Е.В. утрату товарной (рыночной) стоимости в размере 6101 (шесть тысяч сто один) руб. 00 коп. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Дибров Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере 1268 (одна тысяча двести шестьдесят восемь) руб. 15 коп. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Дибров Е.В. затраты по оплате услуг оценщика в размере 3090 (три тысячи девяносто) руб. 00 коп. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Дибров Е.В. сумму оплаты помощи представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Дибров Е.В. сумму за выдачу доверенности нотариусом в размере 800 (восемьсот) руб. Требования Дибров Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании пени в размере 9818 рублей – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. Судья Е.А. Алейникова Копия верна: судья-