РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 декабря 2011 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Уварова О.Н., при секретаре Хапаевой Л.Н., с участием: представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Легашова Ю.В., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Ягудаевой Е.А., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Ягудаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ставропольского филиала к Ягудаеву А. АнА.вичу, Ягудаевой Е. А. о досрочном возврате выданного кредита по кредитному договору, процентов, штрафов и обращении взыскания на залоговое имущество, встречному исковому заявлению Ягудаева А. АнА.вича, Ягудаевой Е. А. к АКБ «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора, Установил: АКБ «Банк Москвы» обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к Ягудаеву А. АнА.вичу, Ягудаевой Е. А. о досрочном возврате выданного кредита по кредитному договору, процентов, штрафов и обращении взыскания на залоговое имущество. В обоснование своих требований истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению указал, что <дата обезличена> между АКБ «Банк Москвы» и Ягудаевым А.А., Ягудаевой Е.А. был заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму <номер обезличен> японский иен, сроком на 276 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту – 6,5 % годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения, ремонта и благоустройства отдельно стоящего жилого дома (коттеджа) и права аренды функционально обеспечивающего указанное жилое помещение земельного участка, площадью 808 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. <адрес обезличен>, состоящего из 4-х жилых комнат, имеющего общую площадь 104.2 кв.м., жилую площадь 56,1 кв.м., по цене не менее <номер обезличен> японских иен в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату подписания договора купли-продажи жилого помещения с переуступкой прав аренды на земельный участок с использованием кредитных средств, в собственность Ягудаева А.А. Кредит предоставлялся в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый в банке. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиков по договору является ипотека жилого помещения и права аренды земельного участка в силу закона. Позднее, <дата обезличена> между банком и Ягудаевым А.. был заключен договор об ипотеке. Заключив кредитный договор, ответчик принял на себя в том числе, обязательство возвратить кредит в порядке, установленном п. 4.1.8 Договора. Согласно п. 4.4.4. договора банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки. В связи с ухудшением своего материального положения <дата обезличена> заемщики обратились в банк с заявлением о реструктуризации ипотечного кредита, согласно которому <дата обезличена> было заключено дополнительное соглашение 3 2 к кредитному договору, в соответствии с которым срок кредитования был увеличен до 360 месяцев и изменен размер ежемесячного платежа. Кроме того, задолженность по кредиту, являвшаяся просроченной на дату вступления в силу Дополнительного соглашения, объявлялась срочной, а штрафы, пени и неустойка, начисленные на просроченную задолженность, были отменены. Однако, заемщики не возобновили регулярную уплату аннуитентных платежей, что является достаточным основанием для досрочного истребования кредита в соответствии с п. 4.4.4 Кредитного договора. Кредит вынесен на счета просроченной задолженности <дата обезличена> В настоящее время просроченная задолженность с учетом процентов и штрафов составляет <номер обезличен> японский иен, что в целях расчета размера государственной пошлины по официальному курсу на <дата обезличена> составляет <номер обезличен> коп. Заемщики уведомлялись о наличии задолженности письменно и по телефону, однако никаких мер для погашения образовавшейся задолженности не приняли. В соответствии с ч. 2 с. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998г., к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Таким образом банк считает возможным досрочно взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога – жилой <адрес обезличен> корпус А по адресу: г. Ставрополь. <адрес обезличен>, расположенном на земельном участке площадью 808 кв.м. начальная продажная цена объекта. Согласно акту оценки, произведенной независимым оценщиком ООО «Бюро оценки Основных Средств» составляет <номер обезличен> руб., в том числе и стоимость земельного участка - <номер обезличен> руб. Стоимость отчета об оценке составляет <номер обезличен>. Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску просит суд: 1) Взыскать солидарно с Ягудаева А.А., Ягудаевой Е.А. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в сумме <номер обезличен> японских иен, в том числе: неустойка – <номер обезличен> японских иен; просроченный основной долг – <номер обезличен> японских иен; просроченные проценты – <номер обезличен> японских иен; проценты на просроченный долг – <номер обезличен> японских иен; 2) Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. корпус А, состоящего из 4-х жилых комнат, общей площадью 104,2 кв.м., жилой площадью - 56,1 кв.м. (кадастровый номер <номер обезличен>), расположенное на земельном участке, площадью 808 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере, определенном независимым оценщиком – <номер обезличен> руб., в том числе стоимость земельного участка – <номер обезличен> руб.; 3) Взыскать солидарно с Ягудаева А.А., Ягудаевой Е.А. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» стоимость услуг по оценке имущества в сумме <номер обезличен> руб.; 4) Взыскать солидарно с Ягудаева А.А., Ягудаевой Е.А. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» уплаченную государственную пошлину в размере <номер обезличен> руб. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Легашов Ю.В. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ответчики Ягудаев А.А., Ягудаева Е.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований АКБ «Банк Москвы» (ОАО), просили суд снизить размер неустойки (пени), одновременно, ответчиками по первоначальному исковому заявлению и истцами по встречному иску суду представлено встречное исковое заявление к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о расторжении кредитного договора. В обоснование своих встречных исковых требований Ягудаев А.А., Ягудаева Е.А. указали, что <дата обезличена> между Ягудаевой Е.А., Ягудаевым А.А. и ОАО АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор на сумму <номер обезличен> японских иен. Данный кредитный договор был заключен на целевое использование, а именно приобретение квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. <адрес обезличен>. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков в силу закона является ипотека. Ягудаев А.А. неоднократно обращался в банк с предложением о расторжении договора, однако ему было отказано в удовлетворении его требования и ссылкой на то, что ответ на свой вопрос он получит в процессе судебного разбирательства. То есть, банк преднамеренно затягивал решение вопроса о расторжении кредитного договора для того, чтобы получить более большую сумму денежных средств, оговоренную в кредитном договоре как проценты, штрафы и пени. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще бы ими не заключался или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии некоторых условий. В связи с тяжелым материальным положением и невозможностью оплаты кредитного договора согласно установленного графика платежей, учитывая изменение курса японской иены по отношению к рублю, заемщики полагают, что условия, установленные законом, имеются в наличии у ответчиков по настоящему делу. Истцы по встречному иску и ответчики по первоначальному исковому заявлению просят суд: 1) Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Ягудаевой Е.А., Ягудаевым А.А. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО). В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению Легашов Ю.В. возражал против удовлетворения встречных исковых требований Ягудаевой Е.А., Ягудаева А.А., просил суд в удовлетворении встречных исковых требованиях – отказать. Представитель третьего лица – отдела по охране прав детства при Администрации Октябрьского района г. Ставрополя, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, с заявлением о проведении настоящего судебного заседания в отсутствие своего представителя в суд не обращался, отзыв на исковое заявление, суду не представлено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. Суд, выслушав стороны в судебном заседании, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст.810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пункт 4.4.4 Кредитного договора устанавливает, что банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, включая просрочку выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней. А также просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине банка. Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Банком и Ягудаевой Е.А., Ягудаевым А.А. был заключен Кредитный договор <номер обезличен> на сумму <номер обезличен> японских иен, сроком на 276 месяцев, под 6,5 % годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения, ремонта и благоустройства отдельно стоящего жилого дома (коттеджа) и права аренды функционально обеспечивающего указанное жилое помещение земельного участка, площадью 808 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. <адрес обезличен>, состоящего из 4-х жилых комнат, имеющего общую площадь 104.2 кв.м., жилую площадь 56,1 кв.м., по цене не менее <номер обезличен> японских иен в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату подписания договора купли-продажи жилого помещения с переуступкой прав аренды на земельный участок с использованием кредитных средств, в собственность Ягудаева А.А. В соответствии с условиями заключенного Кредитного договора банк обязался предоставить заемщику, путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый банком в размере <номер обезличен> японских иен. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора Заемщики уплачивают проценты за пользование кредитом в размере 6,5 % годовых. Согласно п. 5.1 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в валюте Кредита в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов на срочный основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заемщиком включительно, но не менее 20 долларов США либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату фактического погашения просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения, включительно. Как усматривается из материалов дела, объяснений представителя истца и не оспаривается ответчиками, Ягудаев А.А., Ягудаева Е.А. не выполнили взятые на себя по кредитному договору обязательства, допустив невозвращение в срок частей основного долга и иных ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита. В соответствии с заявлением ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Ягудаевым А.А., Ягудаевой Е.А., банком была произведена реструктуризация задолженности. В связи с проведением реструктуризации задолженности, между банком и Ягудаевым А.А., Ягудаевой Е.А. <дата обезличена> было заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> к кредитному договору, согласно которому был увеличен срок кредитования до 360 месяцев и изменен размер ежемесячного платежа. Однако, и после проведения реструктуризации задолженности, обязательства по кредитному договору Ягудаевым А.А., Ягудаевой Е.А. не выполнялись. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В судебном заседании установлено, что согласно представленного банком расчета задолженности задолженность Ягудаева А.А., Ягудаевой Е.А. перед банком по кредитному договору составляет <номер обезличен> японских иен, в том числе: неустойка – <номер обезличен> японских иен; просроченный основной долг – <номер обезличен> японских иен; просроченные проценты – <номер обезличен> японских иен; проценты на просроченный долг – <номер обезличен> японских иен. Суд находит расчет обоснованным, данный расчет ответчиками по первоначальному иску и истцами по встречному иску оспаривается, контррасчет не представлен. В связи с заявленным ответчиками Ягудаевым А.А., Ягудаевой Е.А. ходатайством, суд считает возможным применить к требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную оплату основного долга положения ст. 333 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в сумме <номер обезличен> японских иен, суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в Кредитном договоре, является чрезмерно высокой. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применяет предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку до <номер обезличен> японских иен. Судом учитываются также проценты, подлежащие уплате банку в соответствии с действующим законодательством, уменьшающие и компенсирующие последствия нарушения обязательств по кредитному договору. Таким образом, исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Ставропольского филиала к Ягудаеву А.А., Ягудаевой Е.А. о досрочном возврате выданного кредита по кредитному договору, процентов, комиссий и штрафов, подлежат частичному удовлетворению в части взыскания неустойки размере <номер обезличен> японских иен. Рассматривая требование истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу. Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требования в том объеме какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Кроме того, в качестве обеспечения возврата кредита <дата обезличена> между Ягудаевым А.А. и Банком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которого предметом ипотеки является жилое помещение - дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. корпус А, состоящий из 4-х жилых комнат, общей площадью 104,2 кв.м., жилой площадью - 56,1 кв.м. (кадастровый номер <номер обезличен>), и земельный участок, площадью 808 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>. В связи с тем, что кредит был предоставлен для приобретения, ремонта и благоустройства отдельно стоящего жилого дома (коттеджа) и права аренды функционально обеспечивающего указанное жилое помещение земельного участка, в силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на жилой дом и земельный участок была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по указанному договору займа, о чем имеется отметка в договоре об ипотеке от 30.09.2009г. В силу ст. 77 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, залогодержателем по данному залогу является банк. В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102 от 16.07.1998г. залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно ч. 1 ст. 78 вышеуказанной нормы закона прекращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии. Что такая квартира была заложена по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение квартиры. В соответствии с ч. 2 ст. 78 вышеуказанного Закона квартира, которая заложена по договору об ипотеке и на которую обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Суд, в силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102 от 16.07.1998 г. указывает в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах. Суд считает необходимым определить начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме, определенной независимым оценщиком на жилой дом в размере <номер обезличен> руб., на земельный участок – <номер обезличен> руб. С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать солидарно с Ягудаева А.А., Ягудаевой Е.А. в пользу банка сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <номер обезличен> коп. Рассматривая встречные исковые требования Ягудаева А. АнА.вича, Ягудаевой Е. А. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ввиду того, что Ягудаев А.А., Ягудаева Е.А. не исполнили в срок взятые на себя обязательства по договору, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор на основании п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора. При таких обстоятельствах, суд полагает, что встречные исковые требования Ягудаева А.А., Ягудаевой Е.А. к АКБ «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333, 361-363, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ставропольского филиала к Ягудаеву А. АнА.вичу, Ягудаевой Е. А. о досрочном возврате выданного кредита по кредитному договору, процентов, штрафов и обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Ягудаева А. АнА.вича, Ягудаевой Е. А. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в сумме <номер обезличен> японских иен, в том числе: - неустойка – <номер обезличен> японских иен; - просроченный основной долг – <номер обезличен> японских иен; - просроченные проценты – <номер обезличен>) японских иен; - проценты на просроченный долг – <номер обезличен>) японских иен; Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. <адрес обезличен>, состоящего из 4-х жилых комнат, общей площадью 104,2 кв.м., жилой площадью - 56,1 кв.м. (кадастровый номер <номер обезличен>), расположенное на земельном участке, площадью 808 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, путем реализации на публичных торгах. Установить начальную продажную цену в размере, определенном независимым оценщиком – <номер обезличен> руб., в том числе стоимость земельного участка – <номер обезличен>.; Взыскать солидарно с Ягудаева А. АнА.вича, Ягудаевой Е. А. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» стоимость услуг по оценке имущества в сумме <номер обезличен>) руб.; Взыскать солидарно с Ягудаева А. АнА.вича, Ягудаевой Е. А. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» уплаченную государственную пошлину в размере <номер обезличен> коп. Встречные исковые требования Ягудаева А. АнА.вича, Ягудаевой Е. А. к АКБ «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора – удовлетворить. Расторгнуть Кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Ягудаевым А. АнА.вичем, Ягудаевой Е. А.. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2011 года. Судья О.Н. Уваров