по иску Фролова С.Т. к ООО `Росгосстрах` о возмещении вреда имущества гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП.

Судебные акты /
СКФО /
Ставропольский край /
Ленинский районный суд г. Ставрополя /
по иску Фролова С.Т. к ООО `Росгосстрах` о возмещении вреда имущества гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП.

по иску Фролова С.Т. к ООО `Росгосстрах` о возмещении вреда имущества гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП.

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Алейниковой Е.А.,

при секретаре Пальчиковой Л.В.,

с участием представителя истца Верич В.Е., по доверенности №26АА0656894 от 08.11.2011г., представителя ответчика Уколова А.В. по доверенности № 26 АА 0110524,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Фролова С.Т. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда имущества гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Фролов С.Т. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате за проведение осмотра поврежденного ТС и подготовку «отчета» 2850 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1100,00 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 07.08.2011г. в 10 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, пересечение улиц Энгельса-Комсомольская, в результате чего принадлежащее истцу ТС получило механические повреждения. Проверкой проведенной ОГАИ отдела МВД по г. Невинномысску СК установлено, что ДТП произошло по вине водителя Демцура С.Э..

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя Демцура С.Э. была застрахована в ОАО «СОГАЗ», страховой полис ВВВ № 0566293070, а гражданская ответственность Фролова С.Т. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №0553213460.

После ДТП, т.е. при наступлении страхового случая, истец в соответствии с п. 44(Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС) предоставил ответчику ООО «Росгосстрах» Ставропольскому филиалу, документы указанные в п. 44,61 «Правил ОСАГО».

Ввиду нарушения ответчиком срока установленного п.45 «Правил ОСГО», истцом на основании п.46 «Правил» была самостоятельно организована экспертиза (оценка) поврежденного ТС MAZDA-3 гос.рег.знак Т 001 АН-26 у независимого эксперта. О дате, времени и месте проведения осмотра указанного ТС ООО «Росгосстрах» было в установленный законом срок уведомлено телеграммой. На осмотр представитель ООО «Росгосстрах» не прибыл, о причинах неявки не уведомил.

Согласно «Отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС» № 894/1/11 от 14.09.2011г. сумма расходов необходимых для приведения имущества (ТС) в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (с учетом износа заменяемых деталей и УТС) составила 209723 рубля 15 копеек.

За проведение осмотра поврежденного ТС и подготовку «Отчета» истцом уплачено 2850 рублей.

Истец Фролов С.Т. в судебное заседание не явился, но представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Верич В.Е. по доверенности, в судебном заседании от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 88007,64 рублей отказался, так как указанная сумма была оплачена ответчиком в добровольном порядке, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 07.08.2011г. в 10 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, пересечение улиц Энгельса-Комсомольская, в результате чего принадлежащее истцу ТС получило механические повреждения.

Проверкой проведенной ОГАИ отдела МВД по г. Невинномысску СК установлено, что ДТП произошло по вине водителя Демцура С.Э..

В связи с тем, что ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно выплатил истцу денежную сумму в размере 88007 руб. 64коп., неполученная часть страхового возмещения составляет 31992 руб. 36 коп.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 992 руб. 36 коп., а также расходы по оплате за проведение осмотра поврежденного ТС и подготовку «отчета» 2850 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была излишне уплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей, тогда как исходя из суммы иска государственная пошлина должна быть уплачена в размере 3600 рублей.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., а также расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1 100,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает указанную сумму разумной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова С.Т. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Фролова С.Т. страховое возмещение в размере 31992 (тридцать одна тысяча девятьсот девяносто две тысячи) руб. 36 коп.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Фролова С.Т. расходы по оплате за проведение осмотра поврежденного ТС и подготовку «Отчета» 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Фролова С.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 (три тысячи шестьсот) руб.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Фролова С.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 (пятнадцать тысяч) руб.,

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Фролова С.Т. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1 100 (одна тысяча сто) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Фролова С.Т. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

Судья Е.А. Алейникова

копия верна: судья