Дело №2-3302/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе: председательствующего судьи Турбанова С.А., при секретаре Каплуновой Е.Н., с участием адвоката Гуриной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крыниной Р. И. к Лысенко В. С., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Крынина Р.И. обратилась в суд с иском к Лысенко В.С., ООО «Росгосстрах», в котором просит (после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскать: с ответчика Лысенкова В.С. в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере <данные изъяты>; с ответчика ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Крынина Р.И. и ее адвокат Гурина О.В. поддержали уточненные исковые требования. В обоснование пояснили, что постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> уголовное дело в отношении Лысенкова В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УКРФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Лысенковым В.С. написана расписка о возмещении ей в добровольном порядке в срок до <дата обезличена> общей суммы в размере <данные изъяты> рублей, однако он не выполнил свои обязательства в установленный срок. Так, часть суммы в размере <данные изъяты> он возместил, а от возмещения суммы в размере <данные изъяты> отказывается, поскольку считает, что оставшаяся сумма должна быть выплачена страховой компанией. Истица пояснила, что она обращалась в ООО «РГС-Юг», однако в страховой выплате ей было отказано с ссылкой на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> После произошедшего ДТП в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истица находилась на лечении в МУЗ «2-й Городской клинической больницы», ей проведено лечение: первоначально наложено селетное вытяжение за пяточную кость; <дата обезличена> произведена операция – репозиция мыщелка МОС болтом-стяжкой Крупко, наложение дистракционной системы по Елизарову. В послеоперационном периоде получала лечение антибиотиками, физиолечение, перевязки лекарственными препаратами. После выписки из больницы проходила наблюдение у врача хирурга, два месяца находилась на ортопедическом режиме, продолжала принимать лекарственные препараты. Часть документов в подтверждение приобретенных препаратов на общую сумму <данные изъяты> были сданы в страховую компанию. Из-за действий ответчика Лысенкова В.С. она осталась фактически инвалидом, поскольку самостоятельно без костыля передвигаться не может. Состояние здоровья резко ухудшилось, вследствие чего с <дата обезличена> ей установлена вторая группа инвалидности. До настоящего времени истица наблюдается у врача травматолога. Кроме того, поскольку денег на лечение, медикаменты и питание у нее не имелось, образовались долги и, выйдя из больницы она была вынуждена взять кредит в сумме <данные изъяты> рублей для их погашения. Данный кредит истица до настоящего времени оплачивает и не имеет денежных средств для продолжения лечения. Так, <дата обезличена> истице выдано направление на госпитализацию, однако в связи с отсутствием денежных средств она от неё отказалась. Истица считает, что с ответчика Лысенкова В.С. следует взыскать оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. С ответчика ООО «РГС» подлежит взысканию сумма потраченных денежных средств на покупку лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>. Ответчик Лысенков В.С. в судебном заседании исковые требования признал частично. Так, он пояснил, что признает сумму, подлежащую взысканию за вычетом суммы страхового возмещения, которую должна выплатить страховая компания. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просил отказать. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявлений, ходатайств в порядке ст.167 ГПК РФ в суд не поступало. Ранее в судебном заседании просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством. В связи с изложенным, суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной и, полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Судом исследовались письменные доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. (ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправит поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15). В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГПК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГПК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064) (ч.3 ст.1079 ГПК РФ). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> водитель Постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> уголовное дело в отношении Лысенкова В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Постановление вступило в законную силу <дата обезличена> <дата обезличена> Лысенковым В.С. написана расписка, согласно которой он обязался возместить компенсацию материального вреда, полученного Крыниной Р.И. в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена> в размере <данные изъяты> до <дата обезличена>, сумма, выплаченная страховой компанией вычитается из вышеуказанной суммы. Данная расписка написана собственноручно без оказания какого-либо давления добровольно. В судебном заседании Лысенков В.С. не отрицал написание данной расписки. Судом установлено, что Лысенковым В.С. выплачена сумма в размере <данные изъяты>, что не отрицается истцом Крыниной Р.И. и ответчиком Лысенковым В.С. Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, приложила необходимые документы. Однако письмом от <дата обезличена> в выплате страхового возмещения ей отказано. Указано, что уголовное дело прекращено в связи с примирением, а потому у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Суд, считает, что поскольку гражданская ответственность Судом установлено, что после произошедшего ДТП, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истица находилась на лечении в МУЗ «2-й Городской клинической больницы», ей проведено лечение: первоначально наложено селетное вытяжение за пяточную кость; <дата обезличена> произведена операция – репозиция мыщелка МОС болтом-стяжкой Крупко, наложение дистракционной системы по Елизарову. В послеоперационном периоде получала лечение антибиотиками, физиолечение, перевязки лекарственными препаратами. После выписки из больницы проходила наблюдение у врача хирурга, два месяца находилась на ортопедическом режиме, продолжала принимать лекарственные препараты. Материалами дела подтверждается сумма материальных затрат истицы Крыниной Р.И. на лекарственные препараты в сумме <данные изъяты>, а именно: <дата обезличена> за анализ крови уплачено <данные изъяты>; <дата обезличена> за салфетки уплачено <данные изъяты>; <дата обезличена> за пеленки уплачено <данные изъяты>; <дата обезличена> уплачено <данные изъяты>; <дата обезличена> за мед.услугу - остеосинтез голени по Елизарову уплачено <данные изъяты> рублей; <дата обезличена> - за металл на аппарат Елизарова уплачено <данные изъяты>; <дата обезличена> за медицинский набор, необходимый для проведения операции уплачено <данные изъяты>; <дата обезличена> - за пеленки, сенадкеин необходимый для перевязок уплачено <данные изъяты>; <дата обезличена> за лекарственный препарат уплачено <данные изъяты>; <дата обезличена> за приобретение лекарственного препарата кальцемин уплачено <данные изъяты>; <дата обезличена> за судно подкладное уплачено <данные изъяты>; <дата обезличена> за приобретение лекарственных препаратов: левомицетина, угля активированного, фуросемида, амоксипина уплачено общая сумма <данные изъяты>; <дата обезличена> за лекарственные препараты: вазокет, докси-хем, кардиомагнил, найз, феброфид гель уплачена общая сумма <данные изъяты>; <дата обезличена> за медикаменты: кеторол, найз уплачено <данные изъяты>; <дата обезличена> за лекарственное средство кеторол, уплачено <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Ответчиком Лысенковым В.С. написана расписка на сумму <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда Крыниной Р.И., им выплачена сумма в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика Лысенкова В.С. в пользу Крыниной Р.И. подлежит взысканию сумма, за вычетом страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> Вместе с тем, истцом Крыниной Р.И. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Лысенкова В.С. Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд считает подлежащим удовлетворению в части требование истца к ответчику Лысенкову В.С. о компенсации морального вреда, поскольку истицей представлены суду доказательства о понесенных ею физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, вследствие произошедшего ДТП, поскольку Крыниной Р.И. установлена инвалидность 2 группы. Таким образом, с ответчика Лысенкова В.С. в пользу истца В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец освобождена от ее уплаты в силу закона. Так, с ответчика Лысенкова В.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Крыниной Р. И. к Лысенко В. С., ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично. Взыскать с Лысенко В. С., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, в пользу Крыниной Р. И. в счет материального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крыниной Р. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальных требований – отказать. Взыскать с Лысенко В. С., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд Судья С.А. Турбанов Мотивированное решение составлено 23.12.2011 г.
Лысенко В.С., управляя личным технически исправным автомобилем АЗЛК 21412, <номер обезличен>, двигаясь по <адрес обезличен> и выполняя маневр левого поворота на <адрес обезличен>, грубо нарушил требования п.п.1.3; 1.5; 2.5; 14.1 ПДД РФ, то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; при возникновении опасности в виде пешехода Крыниной Р.И., которая пересекала проезжую часть дороги справа налево относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил ей дорогу и допустил на нее наезд. После этого, для доставки во 2-ю городскую больницу <адрес обезличен> для оказания медицинской помощи пострадавшей, уехал с места происшествия, не зафиксировав в присутствии свидетелей положение транспортного средства на месте происшествия. После самостоятельного доставления пострадавшей Крыниной Р.И. в лечебное учреждение, не возвратился к месту происшествия и не сообщил о случившемся в милицию. (уголовное дело <номер обезличен> в отношении Лысенкова В.С.)
Лысенкова В.С., в случае ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах», то обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности – транспортным средством, должна быть возложена на
ООО «Росгосстрах» в части суммы материального ущерба, подтвержденной доказательствами.
Крыниной Р.И. подлежит взысканию <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
г. Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.