Дело № 2-4222/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 года Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Шумакове А.А., с участием истца Фроловой Н.А., представителя ответчика – АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Легашова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Н. А. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ставропольского филиала о расторжении кредитного договора, установил: Фролова Н.А. обратилась в суд с иском о признании кредитного договора от 02.11.2007 года № 00098/15/01872-07, заключенного между нею и Ставропольским филиалом ОАО «Банк Москвы» расторгнутым 27.10.2009 года с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05.10.2009 года. В обоснование исковых требований указано, что 02 ноября 2007 года между истицей и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный 098\15\01872, в соответствии с которым Фроловой Н.А. предоставлен заем на неотложные нужды в размере 250 000 рублей. Взятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов она исполнить не смогла в связи с трудным материальным положением. Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05.10.2009 года с Фроловой Н.А. взыскана задолженность по основному долгу в размере 195 594 рубля 09 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 26 368 рублей 26 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей. На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2011 года в отношении истицы возбуждено исполнительное производство № 77\11\39\26. Считает, что свои обязательства он должна исполнять на основании решения суд, а не на основании договора. В связи с вынесением решения суда Фролова Н.А. обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, однако на основании ответа от 26.08.2011 года временно исполняющего оюязанности директора Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» ей отказано в расторжении договора. 02.09.2011 года ею перечислена сумма в счет погашения задолженности в размере 80000 рублей, а 01.11.2011 года – еще 101400 рублей. Согласно выданной ей справке сумма к полному досрочному погашению задолженности составляет 233584 рубля 10 копеек, включая сумму просроченный задолженности, комиссий и штрафов. Полагает, что требование банка о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением обязательств является по существу расторжением кредитного договора и прекращением правоотношений сторон и, как следствие, существенного нарушения договора одной из сторон, которое влечет для банка ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В судебном заседании истец Фролова Н.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика – АКБ «Банк Москвы» ОАО по доверенности Легашов Ю.В. исковые требования не признал, пояснив, что на сегодняшний день задолженность перед банком Фроловой Н.А. не погашена, в связи с чем основания для расторжения кредитного договора № 00098/19/01872-07 от 02.11.2007 года с момента вступления в законную силу решения суда от 15.10.2009 года отсутствуют. Суд, выслушав участников процесса, считает исковые требования Фроловой Н.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Как установлено в судебном заседании, 02.11.2007 года между истицей и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заключен кредитный 098\15\01872, в соответствии с которым Фроловой Н.А. предоставлен заем на неотложные нужды в размере 250 000 рублей. В связи с неисполнением Фроловой Н.А. своих обязательств по кредитному договору, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 258427 рублей, судебных расходов в размере 4184 рубля. Заочным решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05.10.2009 года с Фроловой Н.А. взыскана задолженность по основному долгу в размере 195 594 рубля 09 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 26 368 рублей 26 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 27.10.2009 года. В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. По смыслу указанных норм, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора на период, предшествующий судебному разбирательству, то есть на момент вступления заочного решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 5 октября 2009 года, не может быть удовлетворено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд решил: в удовлетворении искового требования Фроловой Н. А. о признании кредитного договора от 02.11.2007 года № 00098/15/01872-07, заключенного между Фроловой Н. А. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО), расторгнутым 27.10.2009 года с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05.10.2009 года отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 21 декабря 2011 года. Судья М.Л. Дробина.