Дело 2-4288/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 г. г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Подзолко Е.Н., при секретаре Савченко М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трощий В. В. к ООО «Росгосстрах», Ковешникову М. С. о взыскании ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Трощий В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ковешникову М. С. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»: - страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; - расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.; - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> - расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере <данные изъяты>.; - расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.; - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; Взыскать с Ковешникова М.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В обосновании исковых требований истец указал, что <дата обезличена> <адрес обезличен>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Ковешников М. С. управляя автомобилем «<номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем <номер обезличен> водитель Трощий В. В., принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно административному материалу по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель Ковешников М.С. На момент ДТП гражданская ответственность Трощий В.В. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность Ковешникова М.С. была застрахована в страховой компании ООО СК «Северная Казна». В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Росгосстрах» Ставропольский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не произвел страховой выплаты и не направил в адрес истца отказ. <дата обезличена> истец самостоятельно обратился к независимому «эксперту- оценщику в <адрес обезличен> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно отчёту № А/278/10/11 от <дата обезличена> об оценке полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «<номер обезличен>, полная стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты>. И за производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате. Согласно отчёту № А/278/10/11 от <дата обезличена> средняя рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства на дату оценки в Ставропольском регионе составляет <данные изъяты>. Истец считает, что с ответчика Ковешникова В.В., за вычетом страховой суммы, взыскиваемой с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> Истцом при предоставлении пакета документов на выплату страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» были также представлены документы, подтверждающие оплату истцом услуг эвакуатора всего в размере <данные изъяты>, за юридические услуги истец оплатил <данные изъяты> Истец Трощий В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В судебном заседании представитель истца по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстах» Уколов А.В., и ответчик Ковешников М.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на <адрес обезличен>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Ковешников М. С. управляя автомобилем <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем «<номер обезличен> водитель Трощий В. В., принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Трощий В.В. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность Ковешникова М.С. была застрахована в страховой компании ООО СК «Северная Казна». Собственником транспортного средства <номер обезличен> является Ковешников С. Д.. В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Росгосстрах» Ставропольский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в представленных в судебном заседании материалах дела имеется отказ ООО Росгосстрах от 15.12. 2011г. <номер обезличен>. Ответчик не произвел страховой выплаты и не направил в адрес истца отказ. <дата обезличена> истец самостоятельно обратился к независимому «эксперту- оценщику в <адрес обезличен> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно отчёту № А/278/10/11 от <дата обезличена> об оценке полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «<данные изъяты>, полная стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты>. И за производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате. Согласно отчёту № А/278/10/11 от <дата обезличена> средняя рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства на дату оценки в Ставропольском регионе составляет <данные изъяты>. Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость поврежденного транспортного средства на дату оценки в страховой компании, поэтому суд полагает положить данный отчет о стоимости поврежденного транспортного средства основу решения и взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (лимит ответственности страховщика). Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из определения об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> (л.д. 8), дорожно-транспортное происшествии произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителей Ковешникова М.С. и Трощий В.В., а доводы истца о виновности в дорожно-транспортном происшествии Ковешникова М.С., не подтверждаются материалами дела. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика Ковешникова Н.С. в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> с учетом сложности данного дела и количества судебных заседаний. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Трощий В. В. - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трощий В. В. страховую выплату в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трощий В. В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трощий В. В. расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трощий В. В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трощий В. В. расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований Трощий В. В. к Ковешникову М. С. – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Е.Н. Подзолко Мотивированное решение изготовлено 23.12.2011г.