Дело № 2-3955/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2011 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудакова В.П.,

при секретаре Моновой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Невечеря Д.А., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от 1 ноября 2011 года;

представителя ответчика Уколова А.В., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от 18 января 2011 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермоловой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Ермолова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 53683 рубля 45 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения рения суда, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2024 рубля 40 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей.

В обоснование своих требований истец Ермолова М.А. указала, что 4 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, который был признан виновником ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец Ермолова М.А. обратилась по вопросу получения страхового возмещения.

На ее расчетный счет страховщиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 15288 рублей 55 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Ермолова М.А. обратилась к ИП Резенькову Н.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, уплатив за услуги оценщика 4000 рублей. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 68972 рубля.

Учитывая лимит ответственности страховщика, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма невыплаченного страхового возмещения составила 53683 рубля 45 копеек.

Истец также указала, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец Ермолова М.А. не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности Невечеря Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что выплата страхового возмещения Ермоловой М.А. была произведена на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Ермоловой М.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 августа 2011 года возле <адрес обезличен> края с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1, и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Ермоловой М.А., принадлежащий истцу мотоцикл <номер обезличен> получил технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <номер обезличен> ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец Ермолова М.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный мотоцикл, в результате чего ее было выплачено страховое возмещение в размере 15288 рублей 55 копеек.

Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» <номер обезличен> от 17 августа 2011 года.

Будучи несогласной с размером выплаченной ее денежной суммы, истец Ермолова М.А. обратилась к ИП Резенькову Н.А., которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> определена в размере 68972 рубля.

Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ей сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля.

При этом, суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной ИП Резеньковым Н.А. Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты, что отсутствует в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс». Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги.

Суд полагает возможным определить сумму причиненного Ермоловой М.А. ущерба в размере 68972 рубля.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения являются законными, а размер заявленных требований в сумме 53683 рубля 45 копеек с учетом положений пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, истец обратилась в ООО «Росгосстрах» 9 августа 2011 года, однако выплата части страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

В связи с изложенным суд находит требование истца Ермоловой М.А. о взыскании с ответчика неустойки обоснованными. Сумма неустойки в соответствии с указанной нормой закона, учитывая размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% и 87 дней просрочки исполнения обязательства страховщиком, составит 5137 рублей 35 копеек.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить указанную неустойку до 2000 рублей.

Как следует из представленного чека-ордера, при подаче искового заявления истцом Ермоловой М.А. уплачена государственная пошлина в сумме 2024 рубля 40 копеек.

Согласно расписке от 27 октября 2011 года, истцом Ермоловой М.А. произведена оплата по договору юридических услуг в сумме 20000 рублей. Защиту интересов истца в суде осуществлял представитель Невечеря Д.А., действующий по нотариально удостоверенной доверенности.

Кроме того, из товарного чека <номер обезличен> от 26 октября 2011 года следует, что истец Ермолова М.А. понесла затраты на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2024 рубля 40 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, а также расходов на оформление доверенности представителя подлежат удовлетворению.

Учитывая уровень сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ермоловой М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ермоловой М. А. сумму страхового возмещения в размере 53683 (пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ермоловой М. А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ермоловой М. А. расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ермоловой М. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы на оформление доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ермоловой М. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2024 (две тысячи двадцать четыре) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермоловой М. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.П. Рудаков