Дело № 2-4060/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2011 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудакова В.П.,

при секретаре Моновой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Кумченко С.В., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от 2 ноября 2011 года,

представителя ответчика УФСИН России по Ставропольскому краю Шахраманян Э.В., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от 26 мая 2011 года;

представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Чернова Р.И., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от 27 июня 2011 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петрова С. В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю, открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой суммы в связи с установлением инвалидности и компенсации морального вреда,

установил:

Петров С.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю, ОАО «Страховая группа МСК», в котором просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховую сумму в размере 240700 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 1155360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в следующих размерах: с ОАО «Страховая группа МСК» 10000 рублей, с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Петров С.В. указал, что он проходил службу в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ставропольскому краю и приказом от 31 июля 2009 года <номер обезличен> л/с был уволен из органов уголовно-исполнительной системы по пункту «З» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья).

25 декабря 2009 года ему была установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ от 25 декабря 2009 года и справкой об обстоятельствах страхового случая от 22 июня 2010 года <номер обезличен>.

Инвалидность Петрова С.В. наступила вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, что подтверждается заключением ВВК Ставропольского филиала ФБУ ЦМСР и свидетельством о болезни <номер обезличен>.

Указанные выше события наступили в течение срока действия государственного контракта от 24 декабря 2008 года <номер обезличен> обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Контракт заключен между Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации м ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на срок с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года. Предметом контракта являлось страхование жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение 2009 года.

После установления инвалидности, окончания лечения, заявление и справка от 22 июня 2010 года <номер обезличен>, подтверждающие права Петрова С.В. на получение страховой выплаты, были направлены в страховую компанию.

Письмом от 9 августа 2010 года ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» сообщило об отказе в выплате страховой суммы, поскольку документы, содержащие информацию о наступлении страхового события, поступили страховщику по истечении срока действия государственного контракта.

Указанный отказ истец считает незаконным и необоснованным, поскольку заболевание, а впоследствии инвалидность, были получены им в период прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы и срока действия государственного контракта от 24 декабря 2008 года <номер обезличен>. Кроме того, факт наличия страхового случая ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в своем отказе не оспаривает.

Истец полагает, что основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы могут быть установлены исключительно законом, а в данном случае, подобного основания не предусмотрено.

В настоящее время ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Страховая группа МСК», которое является правопреемником всех активов и пассивов ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Согласно условиям государственного контракта, в случае признания застрахованного лица в течение года после увольнения вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, инвалидом второй группы, ему выплачивается страховая сумма в размере 50 окладов, включающих в себя месячный оклад по занимаемой должности и по специальному званию.

Поскольку его оклад месячного денежного содержания составляет 4814 рублей, истец Петров С.В. полагает, что в его пользу подлежит взысканию страховая сумма в размере 240700 рублей.

Кроме того, условиями государственного контракта установлена ответственность страховщика в виде штрафа (неустойки) за нарушение обязательств в размере 1% от подлежащей выплате страховой суммы за каждый день просрочки. Согласно произведенным истцом Петровым С.В. расчетам, на день подачи иска размер такой неустойки составляет 1155360 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу.

Петров С.В. указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей ему были причинены нравственные страдания, вызванные невозможностью получить денежные средства, необходимые для лечения полученного заболевания. Ответчиком УФСИН России по Ставропольскому краю не были предприняты меры по своевременной подготовке и направлению необходимых документов, что не позволило своевременно уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая.

Истец просил взыскать денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 10000 рублей с ОАО «Страховая группа МСК», и в размере 5000 рублей с УФСИН России по Ставропольскому краю.

В судебное заседание истец Петров С.В. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Кумченко С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Чернов Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что на момент поступления в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая, срок действия государственного контракта от 24 декабря 2008 года <номер обезличен> истек, в связи с чем законных оснований для выплаты истцу страховой суммы не имелось и не имеется. О наступлении страхового случая страховщик в период действия государственного контракта не извещался.

Кроме того, представитель ответчика счел исчисленный истцом размер штрафных санкций (неустойки) необоснованно завышенным. Ничем не обоснован и размер заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» просил отказать в удовлетворении исковых требований Петрова С.В. в полном объеме.

Представитель ответчика УФСИН России по Ставропольскому краю по доверенности Шахраманян Э.В. в судебном заседании исковые требования Петрова С.В. не признал, пояснив, что в правоотношения с истцом по страхованию жизни и здоровья Управление не вступало, и, как территориальный орган ФСИН России, не вправе выступать стороной по договорам обязательного страхования жизни и здоровья.

При этом, УФСИН России по Ставропольскому краю надлежащим образом выполнило возложенные на него обязанности, подготовив документы для страховой выплаты. Сроки подготовки таких документов не регламентированы.

Представитель ответчика УФСИН России по Ставропольскому краю просил отказать Петрову С.В. в удовлетворении его требований, предъявленных к Управлению в части компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Петрова С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» жизнь и здоровье сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы по день окончания службы.

Как следует из положений части 4 статьи 2 указанного Федерального закона, выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица.

В соответствии с пунктами 6, 7 Инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 13 апреля 2006 года № 114, страхователем по обязательному государственному страхованию является Федеральная служба исполнения наказаний; страховщиком может быть страховая организация, имеющая разрешение на осуществление обязательного государственного страхования и заключившая со страхователем договор обязательного государственного страхования.

Судом установлено, что 24 декабря 2008 года между ФСИН России и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен государственный контракт <номер обезличен> обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, по условиям которого, страховщик обязался оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждения исполнительной системы с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года включительно.

Установлено, что <данные изъяты> Петров С.В. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности младшего <данные изъяты>.

Приказом УФСИН России по Ставропольскому краю от 31 июля 2009 года <номер обезличен> л/с Петров С.В. с 3 августа 2009 года уволен из уголовно-исполнительной системы на основании пункта «З» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья).

Основанием для увольнения истца явилось заключение ВВК ФБУ ЦМСР ГУФСИН России по Волгоградской области, данное по результатам освидетельствования Петрова С.В.

Согласно свидетельству о болезни <номер обезличен> от 2 июля 2009 года, заболевание получено Петровым С.В. в период военной службы и он признан ограниченно годным к военной службе.

25 декабря 2009 года Петрову С.В. установлена вторая группа инвалидности.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» и пункта 3.1.2 государственного контракта факт установления застрахованному лицу инвалидности в период службы или до истечения одного года после его увольнения является страховым случаем.

В данной ситуации, факт наступления страхового случая в период действия государственного контракта участниками процесса не оспаривался.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» сослалось на то обстоятельство, что документы об обстоятельствах страхового случая и заявление истца о выплате страховой суммы поступили страховщику 7 июля 2010 года, то есть по истечении строка действия государственного контракта.

Действительно, пунктом 9.8 государственного контракта от 24 декабря 2008 года <номер обезличен> предусмотрено, что ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия контракта.

Между тем, по своему содержанию государственный контракт <номер обезличен> от 24 декабря 2008 года является договором страхования, и, следовательно, к нему применимы нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Учитывая изложенное, суд полагает, что выгодоприобретатели вправе обращаться с заявлениями о выплате страхового возмещения по все страховым случаям, возникшим в период действия контракта. При этом отказ страховщика в выплате страховой суммы по указанному выше основанию противоречит основным принципам и началам страхования, положениям указанных норм закона и нарушает права и законные интересы выгодоприобратеталеля, который стороной государственного контракта не является.

Кроме того, статьей 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» предусмотрены основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. Данный перечень является исчерпывающим и не содержит такого основания, как обращение за выплатой страховой суммы после истечения срока действия государственного контракта.

В связи с изложенным, доводы искового заявления Петрова С.В. в этой части суд находит обоснованными, а отказ страховщика в выплате страховой суммы не соответствующим закону.

Как следует из представленных суду документов, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» реорганизована в форме присоединения к ОАО «Страховая группа «МСК», которое является правопреемником всех активов и пассивов ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», и несет ответственность по всем его обязательствам.

Учитывая положения пункта 10.1.2 государственного контракта от 24 декабря 2008 года <номер обезличен> и части 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» исковое требование Петрова С.В. о выплате ему страховой суммы в размере 50 месячных окладов является законным.

Согласно справке об обстоятельствах страхового случая от 22 июня 2010 года, месячный оклад Петрова С.В. составлял 4814 рублей, в связи с чем размер заявленной истцом страховой суммы является обоснованным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» выплата страховых сумм производится страховщиком в пятнадцатидневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. Аналогичное положение об ответственности страховщика содержится в пункте 9.7 государственного контракта.

Участниками процесса не оспаривалось, что необходимые для назначения страховой выплаты документы поступили в адрес ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 7 июля 2010 года. Таким образом, страховая выплата должна быть произведена не позднее 22 июля 2010 года. На момент обращения Петрова С.В. в суд, период просрочки выплаты страховой суммы составил 480 дней.

Согласно представленному истцом расчету, штраф за указанный период должен составлять 1155360 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что такой размер штрафа не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства и подлежит снижению до 600000 рублей.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая характер заболеваний и степень инвалидности Петрова С.В., а также те обстоятельства, что заболевание получено истцом в период прохождения службы, в течение длительного времени истец не мог использовать причитающиеся ему денежные средства для восстановления здоровья, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требований истца о взыскании в его пользу с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Однако с доводами истца Петрова С.В. о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика УФСИН России по Ставропольскому краю суд согласиться не может.

Как установлено в судебном заседании, обязанность УФСИН России по Ставропольскому краю по оформлению документов, необходимых для получения страховой суммы, возложенная на него государственным контрактом, была выполнена в полном объеме, в связи с чем, доводы истца о неоказании ему содействия в получении страховых выплат не соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что для осуществления защиты своих интересов истец Петров С.В. обратился за юридической помощью. Интересы Петрова С.В. в судебном заседании представлял Кумченко С.В., действующий по нотариально оформленной доверенности.

Согласно Акту об оказании услуг от 8 декабря 2011 года, стоимость оказанных Петрову С.В. юридических услуг составила 15000 рублей.

Указанную сумму суд находит обоснованной, соответствующей принципу разумности, а также объему выполненной представителем работы.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 11607 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петрова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Петрова С. В. страховую сумму в размере 240700 (двести сорок тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Петрова С. В. неустойку в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Петрова С. В. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Петрова С. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрову С. В. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 11607 (одиннадцать тысяч шестьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2011 года.

Судья В.П. Рудаков