Дело № 2-3762/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2011 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудакова В. П.,

при секретаре Моновой Л.Н.,

с участием:

представителя истца адвоката Князева Г.И., действующего по доверенности <номер обезличен> от 22 июня 2011 года и ордеру <номер обезличен> от 18 октября 2011 года,

представителя ответчика СОАО «ВСК» Москвитиной Ю.В., действующей по доверенности <номер обезличен> от 16 сентября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Байчорова Р. Б. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Байчоров Р.Б. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 392675 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46523 рубля, расходы на услуги независимого оценщика в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8120 рублей.

В обоснование своих требований истец Байчоров Р.Б. указал, что по договору добровольного страхования транспортного средства № <номер обезличен>, заключенному им 5 октября 2009 года с СОАО «ВСК», он застраховал свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> по рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму 550000 рублей, что подтверждается страховым полисом.

5 марта 2010 года на <адрес обезличен> принадлежащий истцу автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия и получил значительные повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД ОВД по городу <адрес обезличен>, которые составили справку о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении.

9 марта 2010 года Байчоров Р.Б. обратился в Невинномысское отделение Ставропольского филиала СОАО «ВСК» и известил страховщика о наступлении страхового случая, представив документы из органов ГИБДД, а также поврежденный автомобиль.

Автомобиль был осмотрен и сфотографирован сотрудниками Невинномысского отделения Ставропольского филиала СОАО «ВСК».

По инициативе истца была организована и проведена независимая оценка восстановительного ремонта автомобиля. Отчет об оценке <номер обезличен> от 26 марта 2010 года, вместе с документами о праве собственности на автомобиль и заявление о выплате страхового возмещения были сданы страховщику, после чего было зарегистрировано выплатное дело <номер обезличен> от 30 марта 2010 года. Ущерб, причиненный автомобилю, составил 392675 рублей.

Байчоровым Р.Б. было получено сообщение руководителя ОУП Ставропольского филиала СОАО «ВСК» без даты, которым в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на непредставление необходимых документов из ГАИ, а также транспортного средства для его осмотра страховщиком, что не соответствовало действительности.

Согласно правилам страхования средств наземного транспорта от 7 октября 2003 года, по которым был заключен договор страхования, выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 28 рабочих дней с момента обращения и представления все необходимых документов. Указанные документы были сданы страховщику 30 марта 2010 года.

В судебное заседание истец Байчоров Р.Б. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

Как следует из объяснений истца Байчорова Р.Б., данных им в ходе рассмотрения настоящего дела, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> он управлял и распоряжался по нотариально удостоверенной доверенности. Договор страхования заключал от своего имени.

После сдачи страховщику документов, необходимых для производства страховой выплаты, автомобиль был отремонтирован им за собственные средства до истечения срока действия доверенности.

Представитель истца по доверенности адвокат Князев Г.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить, пояснив также, что обладая всеми полномочиями собственника и действуя на основании доверенности, Байчоров Р.Б. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Москвитина Ю.В. в судебном заседании требования истца не признала.

Представитель ответчика не оспаривала изложенные истцом обстоятельства заключения договора страхования и факт его обращения 30 марта 2010 года с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, представитель ответчика полагала, что Байчоров Р.Б. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку владел и распоряжался автомобилем на основании доверенности. На дату отказа в выплате страхового возмещения и дату принятия иска к производству судом, срок действия доверенности на имя Байчорова Р.Б. истек, в связи с чем он не имеет ни вещных, ни обязательственных прав на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В данном случае лицом, чьи права могут быть нарушены, является собственник транспортного средства Зиявдинов М.М.

Также истцом не выполнены обязанности по договору страхования, касающиеся необходимости предоставления страховщику поврежденного транспортного средства до его восстановительного ремонта.

Привлеченный для осмотра автомобиля специалист ООО «РАНЭ-ЮГ» повреждений не зафиксировал, детали, подвергавшиеся замене при ремонте, а также иные доказательства стоимости выполненного Байчоровым Р.Б. восстановительного ремонта не представлены. Не имея возможности оценить характер и степень повреждений транспортного средства, страховщик не мог признать случай страховым, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика указала, что акты осмотра и фотографии поврежденного транспортного средства, на которые ссылается истец, отсутствуют, сотрудники Невинномысского отделения Ставропольского филиала СОАО «ВСК» полномочий по осмотру транспортных средств не имели.

Согласно действующим в СОАО «ВСК» правилам, функцию осмотра транспортных средств осуществляют сотрудники подразделений, ответственных за урегулирование убытков. В Невинномысском отделении такие сотрудники отсутствовали.

Поскольку договор страхования заключен на основании Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью, отказ страховщика в выплате страхового возмещения на основании пункта 11.1 Правил является законным.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по мнению представителя ответчика не является надлежащим доказательством, поскольку составлен до обращения истца в страховую компанию. Кроме того, о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком представитель ОАО «ВСК» не извещался, что является нарушением прав страховщика.

Представитель СОАО «ВСК» Москвитина Ю.В. просила отказать Байчорову Р.Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Байчорова Р.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 5 октября 2009 года между СОАО «ВСК» и Байчоровым Р.Б. заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> по рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму 550000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом № <номер обезличен> от указанной даты.

5 марта 2010 года на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находившийся во владении Байчорова Р.Б. на основании доверенности <номер обезличен> от 22 октября 2009 года, получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены протоколом об административном правонарушении от 5 марта 2010 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 5 марта 2010 года, которые заинтересованными лицами в установленном порядке не обжалованы.

Истец Байчоров Р.Б. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Как следует из сообщения СОАО «ВСК» от 5 октября 2010 года, в выплате страхового возмещения Байчорову Р.Б. отказано в связи истечением срока действия доверенности, по которой истец владел и распоряжался транспортным средством, и отсутствием иных документов, подтверждающих его имущественный интерес в отношении застрахованного имущества, а также невыполнением обязанности по предъявлению страховщику поврежденного имущества до его восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из подпункта «а» пункта 2.4.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных председателем Правления ОАО «ВСК» 7 октября 2003 года, страховой риск «Ущерб» включает в себя повреждение либо утрату транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае факт наступления страхового случая – повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден документами органов ГИБДД, которые стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с пунктом 9.1.4 Правил в случае причинения вреда объектам страхования, в связи с которыми страхователь обращается к страховщику за возмещением вреда, страхователь обязан предъявить страховщику наряду с заявлением и документами, подтверждающими факт наступления страхового случая, действующий гражданско-правовой договор или нотариально оформленную доверенность от собственника транспортного средства, подтверждающие интерес страхователя в сохранении застрахованного имущества.

Установлено, что автомобиль автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> находился во владении Байчорова Р.Б. на основании нотариально удостоверенной доверенности <номер обезличен> от 22 октября 2009 года. Из доверенности следует, что Байчоров Р.Б. был наделен собственником автомобиля широким кругом полномочий, в то числе правом распоряжения автомобилем по своему усмотрению.

На момент обращения истца к страховщику указанная доверенность являлась действующей и была представлена в числе других документов.

Довод представителя ответчика о том, что Байчоров Р.Б. не является надлежащим истцом по делу, не может быть признан состоятельным. Факт истечения срока действия доверенности на момент принятия иска к производству суда, в данном случае, не свидетельствует об отсутствии у Байчорова Р.Б. вещных или обязательственных прав на момент наступления страхового случая, поскольку он являлся стороной договора страхования, по своему усмотрению осуществлял ремонт автомобиля.

Ссылка ответчика на указанное основание при отказе в выплате страхового возмещения незаконна.

Отказывая в выплате страхового возмещения, СОАО «ВСК» сослалось на невыполнение истцом Байчторовым Р.Б. обязанности по предъявлению страховщику поврежденного автомобиля до его ремонта.

Данное обстоятельство было подробно исследовано судом в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей бывшие сотрудники Невинномысского отделения Ставропольского филиала СОАО «ВСК» ФИО1 и ФИО2 показали, что в марте 2010 года Байчоров Р.Б. действительно обратился в Невинномысское отделение с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Дальнейшие действия по осмотру и подготовке пакета документов были согласованы ими с сотрудниками подразделения по урегулированию убытков Ставропольского филиала.

По поручению сотрудников Ставропольского филиала автомобиль был осмотрен и сфотографирован. Документы и фотографии направлены в город Ставрополь по электронной почте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что был привлечен для осмотра транспортных средств страховщиком и спустя некоторое время после обращения Байчорова Р.Б. в страховую компанию, выезжал для осмотра автомобиля. Свидетель подтвердил факт осмотра автомобиля сотрудниками Невинномысского отделения и факт наличия у страховщика фотографий поврежденного автомобиля.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда не имеется.

Таким образом свою обязанность представить поврежденный автомобиль для осмотра страховщику Байчоров Р.Б. исполнил. Ссылка представителя ответчика на отсутствие у сотрудников Невинномысского отделения соответствующих полномочий по осмотру транспортных средств не может иметь существенного значения для разрешения дела.

Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления Байчорова Р.Б. от 12 марта 2010 года, которым он уведомил СОАО «ВСК» о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля независимым оценщиком.

С учетом изложенного, суд находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии законных оснований для выплаты страхового возмещения Байчорову Р.Б.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <номер обезличен> от 26 марта 2010 года, составленного ИП Зинченко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 392675 рублей.

Суд полагает возможным исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной ИП Зинченко А.В. Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты. Кроме того, отчет об оценке, на который ссылается истец, выполнено исходя из средних рыночных цен на запасные части, материалы и услуги.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования Байчорова Р.Б. о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере 392675 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что неправомерное непризнание ответчиком факта наступления страхового случая повлекло за собой длительную задержку выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Суд соглашается с заявленной истцом Байчоровым Р.Б. суммой таких процентов и произведенным им расчетом.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит возможным применить положения указанной нормы закона к спорным правоотношениям сторон и уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию с СОАО «ВСК», до 25000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем истцом не указано, какие принадлежащие ему личные неимущественные права нарушены, доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, а также доказательств, подтверждающих заявленный размер компенсации морального вреда суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8120 рублей. Учитывая положения указанной нормы закона, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно акту сдачи-приемки работ <номер обезличен> от 26 марта 2010 года, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта Байчоров Р.Б. уплатил ИП Зинченко А.В. 2000 рублей.

Из материалов дела следует, что в целях получения квалифицированной юридической помощи истцом заключен договор о предоставлении юридических услуг с Адвокатской конторой № 3 Ставропольской краевой коллегии адвокатов. Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Князев Г.И. по ордеру и нотариально удостоверенной доверенности.

Стоимость оказанных по договору услуг, согласно представленной квитанции <номер обезличен> от 18 октября 2011 года, составила 30000 рублей.

Между тем, учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Байчорова Р. Б. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Байчорова Р. Б. сумму страхового возмещения в размере 392675 (триста девяносто две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Байчорова Р. Б. расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Байчорова Р. Б. проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Байчорова Р. Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы на оформление доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Байчорова Р. Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8120 (восемь тысяч сто двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Байчорову Р. Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2011 года.

Судья В.П. Рудаков